Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело №2-3432/17 4 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что за составление настоящего иска, а также консультаций правового характера он уплатил денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании услуг и квитанцией о его оплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 441 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 000 000 рублей, неустойку в размере 1 327956 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в обоснование чего указал на частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 9 000 000 рублей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, что, по техническим причинам, не было учтено при подготовке иска.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО Банк «Содействие общественным инициативам», ПАО «Банк Зенит», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям.

В своих возражениях ПАО «Банк Зенит» указало, что, по мнению Банка заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением предела осуществления гражданских прав. Действительной целью сделки являлось создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом для использования указанного факта в процедуре распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ответчика в рамках дела о его банкротстве. Договор заключен сторонами 1 февраля 2016 года, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 183 451 369 рублей 85 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ года сам ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, при этом ответчик указал, что совокупный размер неисполненных денежных обязательств составляет 197 177 662 рубля 33 копейки; проживая с ответчиком в квартире по одному адресу, истец, по мнению Банка, не мог не знать о неплатёжеспособности ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих у него на момент подписания договора займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей; объективно факт получения ответчиком денежных средств в указанном в договоре размере, ничем не подтверждён (л.д. 77-79).

Представители третьих лиц АО «Собинбанк» и ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 соответственно, действующие на основании доверенностей, в суд явились, поддержали доводы, изложенные ПАО «Банк Зенит» в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 1 мая 2016 года (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику, приходящемуся ему сыном, претензию о возврате суммы займа в размере 20 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 441 рубля 20 копеек (л.д. 6-7).Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени сумма займа в полном объёме не возращена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён частичный возврат денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, находя заслуживающими внимания доводы третьих лиц по делу, изложенные в возражениях относительно удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения – передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, в материалы дела сторонами не представлено допустимых доказательств, которыми бы подтверждался факт наличия у истца в юридически значимый период времени в указанном в договоре займа размере денежных средств, факт передачи денежных средств, равно как факт использования ответчиком заемных денежных средств.

Так, в подтверждение наличия истца денежных средств в указанном в договоре займа размере, истец ссылался на заключённый, по его мнению, накануне договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО8

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора, ФИО1 продал ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по цене 20 500 000 рублей (л.д. 24-25).

Суд считает, что сам по себе факт заключения указанного договора купли-продажи и его оплаты ФИО8, не свидетельствует о наличии у истца на момент заключения договора займа с ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Так, согласно представленной выписке по счёту истца, открытому в ОАО «Запсибкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счёт ФИО1 от ФИО9 в размере 20 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со счёта были сняты денежные средства в общем размере 3 750 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена валюта на сумму 16 920 000 рублей, остаток по счёту истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял не более 4 000 рублей ежемесячно (л.д. 82-86).

При этом, исходя из содержания договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа была предоставлена истцом ответчику в рублях, а не в иностранной валюте.

Доказательств, свидетельствующих о нахождения денежных средств в юридически значимый период времени на счётах истца, открытых в иных банках, в указанном в договоре займа размере, ФИО1 не представлено, судом не добыто.

Согласно ответу МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Инспекция не располагает информацией о доходах физического лица – ФИО1 по форме 2 – НДФЛ за период 2014-2016 годов (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым указать на противоречивость позиции самого истца относительно частичного погашения ответчиком суммы задолженности.

Так, представленный договор займа между сторонами датирован ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере именно 20 000 000 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении об уменьшении размера заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему часть долга в размере 9 000 000 рублей, а указанное обстоятельство не было приведено в первоначальном иске по техническим причинам.

Вместе с тем, как следует из представленных самим истцом документов, в части из врученной ответчику претензии (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от ФИО2 возврата суммы займа в размере 20 000 000 рублей, а также неустойки в размере, рассчитанном, исходя из указанного размера задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца со ссылками на возврат ответчиком истцу части долга в размере 9 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает также и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела № признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д.99).

Указанным решением установлено, что совокупный размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств составляет 1 197 177 662 рубля 33 копейки.

При этом заявление о признании ФИО2 банкротом в адрес суда поступило посредством электронного документооборота от самого ФИО2 2 декабря 2015 года, то есть еще до заключения договора займа с истцом.

Таким образом, с учётом доводов третьих лиц по делу, являющихся кредиторами должника ФИО2, а также с учётом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него в юридически значимый период времени в указанном в договоре займа размере денежных средств, о передаче денежных средств ответчику, отсутствие доказательств использования ответчиком заёмных денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина