Приговор № 1-316/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело №1-316/2019

55RS0005-01-2019-001941-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Федорук Л.В.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ________ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

________ в период с 11 часов до 20 часов 37 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения У.К. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти У.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки деревянную палку, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею множественные удары в область головы, и множественные удары в область туловища У.К. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, взял за горлышко пустую стеклянную бутылку, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес У.К. бутылкой один удар в область головы, от которого последний упал на пол, после чего ФИО2 прекратил свои действия и продолжил распивать спиртные напитки.

После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью У.К., вновь взял деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к лежащему на полу У.К. и нанес ему ногой обутой в сандаль множественные удары в область головы и множественные удары в область туловища, а также нанес деревянной палкой множественные удары в область туловища и нижних конечностей У.К. От полученных телесных повреждений У.К. скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 причинил У.К. телесные повреждения

- в виде <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и повлекла за собой смерть потерпевшего;

-<данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Смерть У.К. наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал суду, что ________ около 10 часов после рабочей смены месте с В.Н. приехали к У.К. в общежитие и стали совместно с находившимися там У.К. и А.П. распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, около 11 часов он, А.П. и В.Н. пошли в магазин за спиртным и по дороге встретили С.М., пригласив ее в гости. С.М. согласилась. Находясь в комнате у У.К., они продолжили распивать спиртное. Затем он вновь ходил за спиртом. В ходе распития спиртного около 12 часов У.К. решил справить свою нужду в комнате, ему это не понравилось. Он встал, подошел к У.К., который присел на корточки, а он ногой, обутой в сланец, нанес в район лба У.К. толчок. От толчка У.К. упал на спину, а он еще два раза пяткой слегка ударил У.К. по лицу в район лба, после чего прекратил свои действия. У.К. встал, крови у него не было. После этого через 20 минут он ушел к О.Л.. Затем он периодически спускался к У.К., чтобы забрать свои вещи, но в комнату попасть не смог, так как дверь в тамбур была закрыта. Ближе к вечеру А.П. ему открыл дверь. Зайдя в комнату к У.К. вместе с О.Л., он обнаружил, что последний лежит на полу, крови не было. У.К. был жив. Он его поднял и посадил на кресло. В комнате был А.П., который ругался, В.Н. спал, С.М. в комнате не было. Он забрал свои вещи и ушел. Около 19-20 часов он вновь вернулся в комнату У.К., чтобы проверить последнего. А.П. и В.Н. спали. У.К. лежал на полу, на нем было одеяло. Он снял одеяло, и увидел, что голова У.К. вся в крови. Он поднял голову У.К., она была мокрая, тело У.К. было холодным. Он понял, что тот мертв. Он разбудил В.Н.. Сказал, что нужно вызвать скорую помощь. После этого он поднялся к О.Л., а В.Н. пошел вниз к вахтеру, вызывать полицию. Он У.К. ни палкой, ни бутылкой не бил, при нем также никто У.К. ударов не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ________ около 9 часов он вместе с В.Н. после работы поехали по адресу: <адрес>, где он проживал вместе с У.К. и А.П., чтобы распить спиртные напитки. Приобретя три бутылки вина, они зашли в комнату, где находились У.К. и А.П.. Через некоторое время он, В.Н. и А.П. вновь сходили за спиртными напитками, при этом по дороге встретили С.М., которую пригласили в гости. У.К. в магазин не ходил. В ходе распития спиртных напитков, около 14 часов У.К. стал справлять нужду прямо в комнате. Его это сильно разозлило и он решил его избить. Он взял деревянную палку, подошел сзади к У.К. и нанес ему несколько (не менее трех) ударов деревянной палкой по голове сверху. От ударов У.К. присел на корточки, держась руками за голову. Далее он нанес несколько ударов палкой по спине У.К.. В этот момент У.К. что-то кричал. После этого он выкинул палку, взял пустую стеклянную бутылку из-под вина и нанес ей У.К. один удар по голове сверху, отчего бутылка разбилась. В какой позе находился в этот момент У.К. не помнит. После этого он сел на диван и продолжил распивать спиртное. А.П., С.М. в момент нанесения ударов У.К. распивали спиртное, а В.Н. спал на полу. Около 17 часов он с кем-то из присутствующих пошел за спиртом, У.К. сидел в центре комнаты на корточках и держался руками за голову. Когда они вернулся, У.К. лежал по центру комнаты, был жив. В комнате находились В.Н. и А.П., С.М. не было, в какой момент она ушла, не помнит. Лежа на полу, У.К. стал выражаться нецензурной бранью, он подумал в его адрес, поэтому подошел к У.К. и нанес ему несколько (не менее пяти) ударов ногой обутой в сланцы по лицу, наносил удары стопой и пяткой. После этого он лег на диван и уснул. Через некоторое время он проснулся, А.П. и В.Н. спали, а У.К. лежал на полу на спине в том же месте. Он подошел к У.К., проверил пульс и понял, что У.К. мертв. Он сообщил о случившемся А.П. и В.Н., после чего они спустились вниз и сообщили о случившемся вахтеру. Точные обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 82-88)

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый, признавая вину в полном объеме, указал о применении им в ходе избиения У.К. деревянной палки и бутылки. (т.1 л.д. 158-160)

В ходе очной ставки со свидетелем В.Н., в ходе проверки показаний на месте Иванов дал аналогичные показания (т. 1 л.д.196-204, 137-144)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО5 нанес один удар деревянной палкой по голове У.К., один удар бутылкой по голове последнего, и 5 ударов ногой по голове У.К., отчего последний скончался (т.1 л.д. 45)

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что дал такие показаний под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, показания представляют собой следственную версию.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые тот давал на завершающем этапе расследования, следует, что он нанес У.К. ногами, обутыми в сандалии, несколько ударов по голове, сколько точно не помнит, когда У.К. лежал на полу на спине. Ударов палкой, бутылкой не наносил. (т.2 л.д. 43-46)

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что следователь неверно отразил подробности произошедшего в протоколе.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Е,Г., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает в должности юрисконсульта БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания «<данные изъяты>». Учреждение представляет, в том числе интересы погибших от преступных деяний граждан, у которых нет родственников, чьи интересы некому представлять. У.К., проживавший в <адрес> ей не знаком, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ей ничего неизвестно, право на подачу иска разъяснено, гражданский иск заявлять не желает. (т. 2 л.д. 64-66)

Свидетель С.М. показала суду, что с подсудимым и погибшим знакома. ________ около 11 часов на улице она встретила ФИО5, А.П. и В.Н., которые предложили ей пойти к У.К., она согласился. Все вместе они пришли в комнату к У.К., последний находился в комнате. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 уходил к О.Л., однако через 15 минут вернулся. О.Л. в тот день она не видела. После того, как ФИО5 вернулся, У.К. стал в комнате справлять нужду. ФИО5 это не понравилось, он взял палку, подошел к У.К., который стоял к нему спиной, нанес несколько ударов палкой по спине У.К.. Последний падал, поднимался, а ФИО5 продолжал наносить удары палкой, выражался в адрес У.К. нецензурной бранью. Сколько именно ФИО5 нанес ударов, она не видела, т.к. ФИО5 стоял к ней спиной. Затем она увидела в руках у ФИО5 пустую стеклянную бутылку, которой подсудимый нанес удар У.К., отчего бутылка разбилась, а У.К. упал на пол посредине комнаты. На полу она увидела кровь. После этого около 14 часов она ушла, ее пошел провожать А.П.. В.Н. в момент ее ухода спал. Никто кроме ФИО5 в тот период времени, когда она присутствовала в комнате, удары У.К. не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.М., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 11 часов она встретила А.П., ФИО5 и В.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что купили вина и позвали с собой распивать спиртное дома у У.К.. Она согласилась, и они проследовали по адресу: <адрес>. В комнате находился У.К.. Они стали распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 12 часов вино закончилось и В.Н. вместе с ФИО5 ушли за спиртным, она вместе с А.П. и У.К. остались в комнате, конфликтов не было. Через 20 минут В.Н. и ФИО5 вернулись со спиртным, и они продолжили распивать. Около 13 часов У.К. встал с дивана, прошел за шкаф, взял с пола пластиковую бутылку и справил в нее нужду. В этот момент она увидела, как ФИО5 схватил в руку деревянную палку, которая лежала на полу в комнате, подошел сзади У.К. и нанес ему палкой в область головы, ушам не менее трех ударов, отчего от палки отлетели щепки. От ударов У.К. схватился руками за голову, и удары приходились также и по рукам. От ударов У.К. упал на пол, потом встал, а ФИО5 продолжил наносить удары ( не менее шести) палкой по спине У.К.. При этом У.К. стоял спиной к ФИО5, поэтому удары приходились и по ягодицам. После этого ФИО5 выкинул палку, взял с пола пустую стеклянную бутылку из- под вина, нанес ею один удар по голове У.К., при этом последний стоял на ногах в полный рост. От удара бутылка разбилась на мелкие осколки и разлетелась по комнате, У.К. упал на пол посередине комнаты и больше не вставал. После того как ФИО5 ударил У.К. бутылкой по голове, он сел на диван и продолжил распивать спиртное. Через 20 минут она ушла, А.П. проводил ее до улицы. Когда уходила, У.К. лежал посередине комнаты ногами к входной двери, головой к окну на боку, еще был жив, что-то бормотал. Когда они выходили на улицу, ругались с А.П.. Она расстроилась, что ФИО5 избил У.К. и от этого плакала, и говорила при выходе А.П. «зачем вы это сделали» имела ввиду, что ФИО5 в тот момент избил У.К.. Когда ФИО5 наносил удары У.К. А.П. сидел на диване рядом с ней и видел происходящее, В.Н. лежал на матрасе на полу, скорей всего спал. Больше кроме ФИО5 никто У.К. не избивал.(т. 1 л.д. 224-228, т. 2 л.д. 30-33)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, дополнив, что при выходе из общежития обратилась с такой фразой к А.П., высказывая тем самым претензии, что никто не заступился за У.К..

Свидетель А.П. показал суду, что с У.К. находился в дружеских отношениях, совместно с ним проживал в комнате общежития, конфликтов между ними не было. ________ он находился с У.К. дома, когда около 10 часов к ним пришли ФИО5 и В.Н., они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он, ФИО5 и В.Н. пошли в магазин, У.К. остался в комнате. Приобретя спиртное, они встретили С.М., которую пригласили в гости. Находясь в комнате У.К., они продолжили распивать спиртные напитки. В этот период времени У.К. разлил что-то и ФИО5 стал высказывать по этому поводу У.К. претензии, после чего взял деревянную палку и нанес один удар по голове У.К.. Затем ФИО5 и В.Н. сходили за спиртом и вновь вернулись в комнату. Через некоторое время он пошел провожать С.М., а когда вернулся в комнату, то увидел, что У.К. лежит на полу, а ФИО5 ногой наносит удары по голове У.К.. При нем нанес два или три удара. У.К. был жив, пытался встать, с носа шла кровь. Потом они обнаружили, что У.К. умер, все вместе пошли на вахту, вызвали полицию, поднялись на № этаж к О.Л.. Никто, кроме ФИО5, удары У.К. не наносил. Не помнит, чтобы кто-то наносил У.К. удары бутылкой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ он с У.К. находились дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов в гости пришли его брат В.Н. и ФИО2, которые принесли с собой спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, около 12 часов он вместе с В.Н. и ФИО5 сходили в магазин и приобрели еще 4 бутылки вина, У.К. в это время находился дома. По пути домой они встретили знакомую С.М., которой предложили пойти с ними распивать спиртное, она согласилась. Через некоторое время ФИО5 с В.Н. ушли за спиртом и вернулись примерно через 40 минут. Примерно через 40 минут, У.К. поднял с пола пустую пластиковую бутылку и стал справлять в нее свою нужду. В связи с этим ФИО5 сказал: «что ты делаешь» и взял с пола деревянную палку и нанес У.К. не менее 3 ударов палкой сверху по голове, при этом У.К. стоял к нему спиной. От ударов от палки отлетели щепки, У.К. схватился руками за голову и упал на пол. Он в это время с С.М. сидел на диване, а В.Н. спал на матрасе. У.К. начал вставать с пола и в этот момент ФИО5 нанес ему палкой не менее 6 ударов по спине, после чего бросил палку на пол. От данных ударов У.К. кричал, что ему больно, чтобы он не лез к нему. Далее ФИО5 взял с пола за горлышко пустую стеклянную бутылку от вина и нанес ей сверху один удар по голове У.К., который стоял также к нему спиной, от удара бутылка разлетелась на осколки. От данного удара У.К. упал на пол и больше не вставал. После этого ФИО5 сел на диван и продолжил распивать спиртное. Через 30 минут С.М. пошла домой, он вышел на площадку этажа и закрыл за ней общую дверь, ведущую на № этаж дома. Когда он вернулся в комнату увидел, как ФИО5 бьет правой обутой в сандалии ногой лежащего на полу У.К., всего ФИО5 нанес У.К. не менее 10 ударов ногой по лицу и не менее 5 ударов ногой по туловищу, при этом ФИО5 стоял над У.К., и бил его пяткой подошвы сандалий по лицу. У ФИО5 в руках была та же деревянная палка, которой он наносил удары У.К. по туловищу, при этом последний лежал на спине. В тот момент ФИО5 нанес У.К. палкой по туловищу не менее пяти ударов. После этого ФИО5 сел на диван и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 подошел к У.К. проверил пульс, и сказал, что пульса нет. Далее проснулся В.Н. и ФИО5 ему рассказал о том, что он избил У.К. и тот умер от его ударов. Далее все вместе они спустились на № этаж и сообщили вахтеру о произошедшем. Затем все поднялись на № этаж, где и были обнаружены сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 73-77)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, уточнив, что не помнит количество нанесенных ФИО5 ударов У.К., а также не помнит о нанесении ФИО5 потерпевшему удара бутылкой.

Свидетель В.Н. показал суду, что с подсудимым знаком с ________ г. У него есть брат А.П., который проживает в <адрес> у У.К.. ________ после работы он вместе с ФИО5 приехали к А.П. и У.К., принесли с собой спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он, ФИО5 и А.П. пошли в магазин, купили алкогольные напитки и встретили С.М., которую пригласили в гости к У.К.. Это было около 13 часов. Находясь в комнате у У.К., они все вместе распивали спиртное, никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртного ФИО5 выходил к сожительнице О.Л., последняя в комнату к У.К. не приходила. Около 14-15 часов он уснул, С.М. уже в комнате не было, когда она ушла, он не помнит, т.к. периодически засыпал. Проснувшись от криков, он увидел, что У.К. лежит на полу, а подсудимый наносит ему удары ногами, обутыми в сланцы, по голове. Нанес около 10 ударов стопой ноги. Также он видел, что подсудимый наносил У.К. удары палкой по животу, ногам и голове. Нанес не менее 7 ударов. А.П. в это время сидел на диване, никаких ударов У.К. не наносил. После этого он снова уснул. Проснувшись в 19 часов, он увидел, что У.К. лежит на полу на спине, на лице и животе У.К. были гематомы, на голове и под головой кровь, футболка была задрана, У.К. не дышал. Он всех разбудил, ФИО5 признался, что это сделал он из-за того, что У.К. начал справлять нужду в комнате. У ФИО5 на джинсах и кофте была кровь. Все вместе они спустились к вахтеру, сообщили о случившемся, после чего поднялись на № этаж общежития, где продолжили распивать спиртные напитки до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ в утреннее время после работы вместе с ФИО2 поехали в гости к его брату А.П., который проживал вместе с У.К. в квартире последнего по адресу: <адрес> комната №. По пути купили три стеклянных бутылки вина «<данные изъяты>». Приехали они около 11 часов, в комнате были А.П. и У.К., стали распивать спиртное. Когда вино закончилось, он с ФИО5 и А.П. сходили в магазин. Купили еще вина, У.К. в это время находился дома. По пути из магазина они встретили С.М., которая пошла вместе с ними к У.К. распивать спиртное. Вернувшись к У.К., они продолжили распивать вино. Примерно через несколько часов он лег спать на полу на матрац. Никаких конфликтов ни у кого ни с кем не было, в комнате оставались А.П., У.К., ФИО5 и С.М.. Ни у кого телесных повреждений не было, у У.К. под глазом был старый синяк желтого цвета. Проснулся он в обеденное время, в комнате был шум, он увидел, как У.К. лежал по центру комнаты на полу на спине, а ФИО5 наносил У.К. удары обутой в сандалии ногой, а именно пяткой, по лицу. При этом ФИО5 нанес У.К. не менее пяти ударов, сколько точно не помнит. С.М. в комнате уже не было. После этого он вновь уснул. Проснувшись около 19 часов 30 минут, он увидел, что А.П. и ФИО5 спят на диване. У.К. лежал там же на полу без признаков жизни, лицо у него было все в крови и гематомах. Он разбудил А.П. и ФИО5 и последний пояснил, что он избил У.К. и последний умер от его ударов. О случившемся они сообщили вахтеру общежития, после чего поднялись на № этаж, где продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 67-72)

Аналогичные показания были даны свидетелем В.Н. в ходе очной ставки с ФИО5. (т.1 л.д. 196-204)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля В.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО5 нанес ногой по лицу У.К. не менее 10 ударов и не менее 5 ударов по туловищу, при этом в руках у ФИО5 была деревянная палка со сломаным «носом», которой он нанес по туловищу У.К. множественные удары, сколько не помнит. Удары палкой также приходились и по ногам У.К.. Кроме ФИО5 никто больше ударов У.К. не наносил (т. 2 л.д. 34-36)

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил их, пояснив, что при дополнительном допросе вспомнил о применении ФИО5 палки в момент избиения У.К..

Свидетель Д.Я. показал суду, что он состоит в должности заместителя командира 1 взвода батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Зимой <адрес> г. поступил сигнал от вахтера общежития по <адрес> о том, что в комнате № лежит человек без признаков жизни. По приезду на место был обнаружен труп мужчины с рассечением и кровью на лице. В комнате находились сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть. Также в комнате был беспорядок, на полу лежали осколки стекла. При обследовании этажей общежития, на № этаже были задержаны ФИО5, В.Н. и А.П., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов А.П. стало известно, что подсудимый избил погибшего. У ФИО5 на джинсах были темные пятна, возможно кровь, на одежде В.Н. и А.П. следов крови не заметил. При этом у В.Н. и подсудимого на лице были «старые» царапины, а у А.П. была засохшая ссадина на руке. Задержанные были доставлены в отдел полиции.

Свидетель О.Л. показала суду, что она проживает в общежитии в комнате № по <адрес> с подсудимым состоит в гражданском браке. ________ около 12 часов 30 минут на № этаже она встретила ФИО5, А.П. и С.М., выходящих из комнаты У.К.. ФИО5 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Она с ФИО5 поднялись к ней в комнату. Через 30-40 минут она и ФИО5 вернулись к У.К., поскольку ФИО5 хотел забрать вещи, который остались у погибшего в комнате. В этот момент в комнате никого не было, сам У.К. был в состоянии опьянения, спал в кресле. Они ушли домой. Спустя время они вновь решили спуститься к У.К., проверить его состояние, так как последнего часто избивал А.П., который проживал у У.К.. Однако в комнату они не смогли попасть, поскольку дверь, ведущая в общий коридор этажа была закрыта. Они вернулись к ней в комнату. Около 17-18 часов они услышали грохот, шум, спустились в комнату У.К.. Дверь открыл А.П.. Зайдя в комнату, они увидели лежащего на полу на спине У.К., который был в крови, весь трясся. У.К. был одет в футболку и штаны, повреждений на теле последнего она не видела. На кровати лежал А.П. и его брат, последний спал. ФИО5 поднял У.К., посадил в кресло, забрал свои ботинки и куртку и они ушли домой. Около 19 часов ФИО5 вновь ушел к У.К., поскольку боялся, что последнего убьют. Через час ФИО5 позвонил в домофон и сказал, что У.К. умер. После этого к ней на этаж поднялись ФИО5, А.П. с братом, стали распивать спиртное до приезда сотрудников полиции. Обстоятельства смерти ФИО7 ей не рассказывал, следов борьбы и крови она у ФИО5 не видела. Подсудимого охарактеризовала, как спокойного, хорошего и доброго человека, конфликтов у ФИО5 с У.К. не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.Л., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что У.К. может охарактеризовать как безобидного, спокойного, уравновешенного, общительного человека, у него никогда не было ни с кем конфликтов, любил выпить спиртное и часто употреблял алкогольные напитки у себя дома вместе с А.П., который на протяжении последних нескольких месяцев проживал совместно с У.К. в комнате последнего. ФИО2 часто приходил в гости и выпивал алкоголь с А.П. и У.К. в комнате последнего. Конфликтов между ними она не замечала. ________ около 20 часов она находилась дома, когда в домофон позвонил ФИО2 Последний сказал, что У.К. умер и сказал выйти на площадку в подъезд. Она вышла на площадку № этажа, там стояли ФИО2, А.П. и В.Н., у них с собой был алкогольный коктейль в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Они стояли на площадке № этажа, курили, пили коктейль. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, которые предложили ФИО5, А.П. и В.Н. пройти в отделение полиции. (т. 1 л.д. 216-219)

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их, пояснив, что следователь неправильно отразил ее показания в протоколе, который она читала и подписывала, на самом деле события происходили так, как она рассказал об этом в суде.

Свидетель М.И. показала суду, что работает вахтером в общежитии, расположенном в <адрес>. Подсудимый ей знаком, проживал вместе с О.Л. в комнате №. ФИО8 также проживал в данном доме вместе с А.П.. ________ около 10 часов она заступила на смену вместо вахтера Т.Б. по просьбе последней. Около 14 часов на вахту подошли А.П. с С.М., последняя плакала, говорила А.П.: «что ты наделал?». А.П. вывел С.М. на улицу, больше она их не видела. После этого к ней на вахту подошел ФИО5, просил ключ от входной двери на этаж, чтобы зайти в комнату У.К., забрать свои вещи. У нее ключа не было. ФИО5 выходил на улицу, бросал снежки в окно погибшего, после чего поднимался на этаж, стучался в дверь. Она позвонила Т.Б., сообщила о случившемся. Затем видела, как ФИО5 и О.Л. пошли гулять с детьми на улицу. Около 18 часов пришла Т.Б., в это же время видела, как ФИО5 и А.П. уходили из ________

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она с ________ работает в должности вахтера общежития, расположенном по адресу: <адрес>. В комнате ________ общежития проживал <адрес> которого она не видела. До ________ на протяжении последних двух месяцев вместе с У.К. проживал А.П., после А.П. примерно через месяц стал проживать ФИО2, где часто распивали спиртное. В общежитии вахтером ведется журнал посещаемости и событиях. ________ в 09 часов, вместо сменщицы Т.Б., она заступила на работу, поскольку последняя находилась на учебе. В 11 часов 30 минут в комнату ________ пришли гости, двое парней, один из которых ФИО2, о чем она сделала запись в журнале работы вахтеров. В 14 часов из общежития вышли А.П. и С.М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались, С.М. сказала А.П.: «зачем вы это сделали», при этом плакала. Чтобы С.М. и А.П. до этого заходили в общежитие, она не видела. Через несколько часов А.П. вернулся в общежитие. Около 16 часов 40 минут она позвонила вахтеру Т.Б. и рассказала ей, что в комнате ________ происходит драка. После этого она слышала стук в металлическую дверь на общую площадку на № этаже, после чего она ушла в комнату вахтера. После чего к ней в комнату подходил ФИО5, который спрашивал ключ от общей входной двери секции № этажа и говорил, что ему нужно забрать робу, которую он забыл в комнате, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку ключа у нее не было, она ответила отказом. Примерно в 16 часов 40 минут из комнаты 87 общежития грузчики выносили мебель, однако в тетради она ошибочно указала время 18 часов 40 минут. ________ около 17 часов 30 минут в общежитие приехала сменщица Т.Б. Когда она совместно с Т.Б. около 17 часов 40 минут находились в комнате вахтера, на выход из общежития прошли ФИО5 и А.П., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т.Б. их спросила о шуме в комнате ________, на что они ответили, что они не шумели и вышли из общежития, а она около 18 часов уехала домой (т. 2 л.д. 1-5)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в протоколе допроса изложена следственная версия, в 11 часов она не видела заходящего в общежитие ФИО5, это следователь сам записал. Полагает, что С.М. обращаясь к А.П., говорила ему «ты», а не «вы».

Свидетель Т.Б. показала суду, что работает вахтером в общежитии по <адрес> Подсудимый проживал в комнате 90 с О.Л., потерпевший У.К. проживал в комнате ________. Совместно с У.К. проживал Р. и А.П., последний неоднократно избивал потерпевшего, в связи с чем У.К. она ранее вызывала скорую медицинскую помощь. ________ она должна была заступить на дежурство, но подменилась. За нее дежурила М.И.. Около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила К., проживающая в комнате № и сообщила, что в комнате ________ началась драка, на что она ей ответила, чтобы та вызвала полицию. Спустя время ей позвонила М.И. также сообщив, что в комнате ________ драка. Около 18 часов она приехала в общежитие и М.И. рассказала, что в комнате ________ был шум, что С.М. выходила из общежития вместе с А.П., плакала и сказала последнему «зачем ты это сделал». В это время из общежития вышли подсудимый и А.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала их ругать за шум, на что они ей ответили, что все нормально. Около 19 часов видела ФИО5. Через час подошли А.П. с братом, сообщив, что У.К. умер. Она поднялась в комнату У.К., увидела последнего лежащего на полу, с разбитой головой и лужей крови, после чего вызвала полицию. В это время в комнате находились В.Н. и А.П., последний сказал, что У.К. убил ФИО5. Подсудимый в это время пошел к О.Л., и никак не отреагировал на слова А.П., поскольку был сильно пьян. Следов крови у А.П. и В.Н., равно как и телесных повреждений, не видела.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что после того как у нее закончился семинар, в 16 часов 40 минут она позвонила сменщице М.И. и спросила как обстоят дела в общежитие и что происходит в комнате ________, на что М.И. сказала, что в комнате ________ была драка, больше подробностей не рассказывала. (т. 2 л.д. 6-10).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель Р.О. показала суду, что ранее с подсудимым она состояла в браке, который был расторгнут в ________ году. В период брака родился сын. После развода ФИО5 уехал к родителям, в <адрес> году вернулся в <адрес>, знает, что проживал у погибшего в комнате, а также у О.Л.. Охарактеризовала ФИО2, как неконфликтного человека, принимает участие в воспитании их сына.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ю,У, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ________ в 10 часов 30 минут к нему в служебный кабинет оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Х.М. привел ранее незнакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице были телесные повреждения. В ходе беседы в 11 часов 40 минут ФИО5 обратился с чистосердечным признанием и раскаянием о том, что нанёс повреждения У.К. и добровольно написал явку с повинной, пояснив, что ________, находясь в комнате № по <адрес> нанес У.К. один удар деревянной палкой по голове, один удар по голове стеклянной бутылкой и около 5 ударов ногой по голове, от которых У.К. скончался. После чего Иванов добровольно прошел в фойе для проведения следственных действий, откуда у ФИО2 на теле образовались телесные повреждения ему неизвестно, последний ничего не рассказывал, где находился до прихода к нему ему также неизвестно (т. 2 л.д. 47-50)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь на дежурстве ________ примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в комнате № по <адрес> обнаружен труп У.К. Им был осуществлен выезд по указанном адресу, где данный факт подтвердился, труп У.К. был с телесными повреждениями и признаками насильственной смерти. Дверь в комнату У.К. была открыта, в комнате никого не было, он охранял вход в комнату до прибытия следственно-оперативной группы. После завершения всех следственных действий он прибыл в отдел полиции, где ему сообщили, что в отдел доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления. Примерно в 3 часа ночи ________ ФИО2 был передан ему для проведения беседы и опроса. Поскольку ФИО5 находился в сильной степени алкогольного опьянения, он вывел последнего в фойе отдела № этажа и ушел в служебный кабинет. ________ примерно в 10 часов 30 минут спустился на № этаж и пригласил Иванова для опроса в кабинет. В кабинете находился оперуполномоченный Ю,У, который стал проводить беседу, а он уехал домой. В дальнейшем от Ю,У ему стало известно, что ФИО5 признался и добровольно написал явку с повинной о том, что нанёс У.К. телесные повреждения, от которых тот скончался. В отношении ФИО5 никакого физического и психологического давления не оказывал, ударов не наносил. Откуда у ФИО5 на теле образовались телесные повреждения ему неизвестно, ФИО5 ничего по этому поводу не рассказывал. (т. 2 л.д. 51-54)

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- комнаты № <адрес>, в ходе которого обнаружен труп У.К. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты пластиковые бутылки в количестве 9 штук, шесть стеклянных бутылок с надписью: «вино клюква коньячная», смыв на марлевый тампон, осколки стекла с этикеткой «Вино клюква коньячная» возле головы трупа вместе с горлышком бутылки, деревянные фрагменты в количестве трех штук с веществом бурого цвета, фрагмент деревянной палки, следы рук на 5 светлых дактопленок (т. 1 л.д. 5-13), которые осмотрены (т. 1 л.д. 230-238) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 239-240)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому смерть У.К. наступила от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-37)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 104)

Протоколом выемки у ФИО2 одежды –пары сланцев, джинсов, футболки, куртки (т. 1 л.д. 90-93, 94-96), которые осмотрены (т. 1 л.д. 230-238) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 239-240)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с надписью «вино Клюква Коньячная» № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки У.К., след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с надписью «вино Клюква Коньячная» № оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 120-126)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому фрагменты деревянной палки, изъятые ________ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составляли единой целое с общей линией расчленения (т. 1 л.д. 133-135)

Протоколом выемки в БУЗ ОО БСМЭ одежды – футболки, кофты, штанов, трусов, образцов крови, следов ногтевых пластин, образцы волос, кожных ран с трупа У.К. (т. 1 л.д. 162-165), которые осмотрены (т. 1 л.д. 230-238) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 239-240)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому антигенная характеристика потерпевшего У.К. - В?, подозреваемого ФИО2 - О??. На марлевом тампоне (смыв с пола около трупа), 3-х деревянных щепках, фрагменте деревянной палки, подушке, горлышке стеклянной бутылки, осколках бутылочного стекла, 3-х пластиковых бутылках (№, №, №) и 2-х стеклянных бутылках (№ и №), изъятых с места происшествия, на джемпере, футболке и трусах потерпевшего У.К., обнаружены следы крови человека. Не исключена возможность происхождения следов крови от потерпевшего У.К.. Выявленный в следах крови антиген Н свойственен также организму подозреваемого ФИО2 и может происходить, частично, за счет примеси его крови (при обязательном присутствии крови человека группы В? и при наличии у ФИО2 повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением). На куртке, футболке, джинсовых брюках и сандалиях подозреваемого ФИО2 обнаружены следы крови человека. На сандалиях, в большинстве следов крови на джинсовых брюках, а также в части следов крови на куртке и на футболке не исключается возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего У.К. Выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму подозреваемого ФИО2 и может происходить, частично, за счет примеси его крови (при обязательном присутствии крови человека группы В? и при наличии у ФИО2 повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением). (т. 1 л.д. 172-190)

Протоколом выемки у свидетеля М.И. тетради учета работы вахтеров и передачи смен общежития, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-15, 16-21), которая осмотрена (т. 2 л.д. 22-24, 25-27) и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 28)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, а также в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 43-46) о своей непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть У.К., суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей В.Н., А.П., С.М., а также показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии

Так, давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-88, 158-160) подсудимый последовательно указывал, что в ходе распития спиртных напитков У.К. стал справлять нужду в комнате, что его сильно разозлило. Он взял деревянную палку, подошел сзади к У.К. и нанес по голове несколько ударов палкой, отчего У.К. присел, а он продолжил наносить удары палкой по телу. После этого он взял пустую бутылку и нанес ею удар по голове У.К., отчего бутылка разбилась. Через некоторое время он услышал, как У.К. лежа на полу, стал выражаться нецензурной бранью, как ему показалось, в его адрес. Он подошел к У.К. и ногой, обутой в сланец, а именно пяткой, нанес множественные удары по лицу потерпевшего, после чего лег спать, а, проснувшись, обнаружил, что У.К. мертв.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с В.Н., указав об аналогичных обстоятельствах причинения У.К. телесных повреждения, от которых наступила смерть (т.1 л.д. 196-204),

а также при проверке показания на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он и причинил телесные повреждения У.К., с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов палкой и бутылкой потерпевшему (т.1 л.д. 137-144).

В явке с повинной подсудимый указал, что нанес один удар деревянной палкой по голове У.К., один удар бутылкой по голове последнего, и 5 ударов ногой по голове У.К., отчего последний скончался (т.1 л.д. 45)

Данные показания объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления: А.П., С.М. и В.Н..

Так в судебном заседании А.П., С.М. и В.Н. пояснили об обстоятельствах, очевидцами которого они стали, и подтвердили причастность ФИО5 к причинению У.К. телесных повреждений, в том числе с применением деревянной палки. При этом С.М. пояснила также о применении ФИО5 в отношении У.К. стеклянной бутылки, которая разбилась от удара о голову последнего, и что результатом такого поведения ФИО5 стали действия погибшего, справившего нужду в комнате.

Вместе с тем в ходе судебного заседания А.П. пояснил, что не видел, как подсудимый нанес удар бутылкой по голове У.К., а все вместе (С.М., В.Н., А.П.) не смогли точно пояснить о количестве нанесенных подсудимым У.К. ударов. По мнению суда это обусловлено прошествием длительного времени после событий, и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также на предварительном следствии, которые после оглашения были подтверждены свидетелями в полном объеме (т.1 л.д. 224-228, т.2 л.д. 30-33,т.1 л.д. 73-77, т.1 л.д. 67-72, т.2 л.д. 34-36). Из этих показаний объективно следует, что в начале ФИО5 нанес У.К. деревянной палкой множественные удары по голове и туловищу, затем пустой бутылкой нанес удар по голове У.К., отчего У.К. упал на пол. Через некоторое время ФИО5 нанес пяткой множественные удары по голове лежащего У.К., а затем деревянной палкой множественные удары по телу и ногам погибшего. При этом как следует из показаний А.П. и С.М. бутылка от удара об голову потерпевшего разбилась, а от деревянной палки отлетели щепки.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии, свидетелей С.М., А.П. и В.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений и смерти У.К. объективно подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате общежития <адрес> обнаружены и изъяты возле головы трупа У.К. стеклянные осколки и горлышко бутылки, деревянные фрагменты в количестве трех штук с веществом бурого цвета, фрагмент деревянной палки. При этом согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 172-190) на изъятых предметах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от погибшего У.К., а из заключения эксперта № от ________ (т. 1 л.д. 133-135) следует, что три фрагмента деревянной палки, изъятые ________ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единой целое с общей линией расчленения.

- протоколом выемки у ФИО2 одежды : сланцев, джинсов, футболки, куртки в совокупности с заключением эксперта (т.1 л.д. 172-190) о том, что на изъятых предметах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от погибшего У.К.. При этом из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что на указанных предметах одежды обнаружены многочисленные пятна и помарки крови неопределенной формы и в форме брызг.

Суд считает, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кровь на осколках бутылки и горлышке, фрагментах деревянной палки и предметах одежды ФИО5 принадлежит именно погибшему У.К., а не подсудимому, поскольку каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2, исходя из заключения эксперта (т.1 л.д. 104), а также показаний свидетеля Д.Я., в отличие от его погибшего, с наружным кровотечением не имелось. Доводы подсудимого о наличии у него царапины на руке, которая кровоточила, суд находит надуманной.

Приведенные результаты экспертных заключений подтверждают показания А.П. и С.М., что при нанесении ФИО5 ударов деревянной палкой по голове и телу У.К., от палки отлетали щепки,

а также опровергают версию подсудимого о том, что пятна крови У.К. могут быть только на его сланцах и нижней части брючин джинс, поскольку он подходил уже к трупу У.К. и поднимал его голову. При этом подсудимый не смог объяснить суду происхождение многочисленных пятен крови, в том числе в форме брызг, на всей поверхности его одежды.

С учетом изложенного суд признает показания свидетелей В.Н., С.М. и А.П. на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, достоверными, не имеющими существенных противоречий по обстоятельствам происшедшего, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с письменными материалами уголовного дела, не находя оснований для оговора.

Показания подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-88, 158-160) о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений (<данные изъяты>.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования (в явке с повинной, при допросах, проверке показаний на месте) подсудимый указывал о меньшем количестве нанесенных ударов, нежели указывали об этом очевидцы преступления В.Н., С.М. и А.П., не свидетельствует о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению и, по мнению суда, объясняется желанием ФИО5 приуменьшить свою роль в содеянном, а также его состоянием алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности тех событий, которые были изложены подсудимым на первоначальном этапе расследования уголовного дела при написании явки с повинной, допросах, очной ставки, проверки показаний на месте. Эти признательные показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следственные действия с подсудимым проводились в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте с участием понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия и как следствие самооговора. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого ФИО5 и его защитника, понятых при проверке показаний на месте, поэтому не вызывают сомнений в обоснованности и добровольности сделанных признаний, и признаются судом допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в суде об оказанном на него воздействии сотрудниками полиции суд подвергает критики, расценивая их, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Несмотря на то, что подсудимый в суде не признал содержание явки с повинной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Требование названной нормы уголовно-процессуального закона соблюдено, ФИО5 были разъяснены соответствующие права, которыми он воспользоваться не пожелал.

Обращает внимание и тот факт, что по заявлению подсудимого о примененном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, 286 УК РФ.

При этом суд констатирует, что и измененные показания подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д. 43-46) и в суде имеют непоследовательный характер. Так в своих показаниях на следствии ФИО5 указал, что нанес У.К., когда тот лежал на полу на спине, ногами обутыми в сланцы несколько ударов по голове, сколько точно не помнит. В суде же ФИО5 пояснил, что сначала толкнул У.К. ногой в область головы, а когда тот упал на пол, еще нанес два незначительных удара в область лба потерпевшего.

Версия подсудимого о том, что он в комнате У.К. практически не находился, и как следствие не имел возможности нанести удары погибшему, которые привели к смерти, а был у своей сожительницы О.Л., в судебном заседании также не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании очевидцы преступления С.М. и В.Н. пояснили суду, что О.Л. в комнату к У.К. в период распития спиртных напитков ________ не приходила, ФИО5 отлучался к О.Л., однако отсутствовал 15 минут и вернулся обратно. Из показаний С.М. также следует, что после возвращения подсудимый нанес У.К. множественные удары деревянной палкой и один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, ________ она вообще не видела О.Л..

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку свидетели по данным обстоятельствам (относительно свидетеля О.Л. и нахождения ФИО5 у последней ) в ходе следствия не допрашивались, и дали идентичные показания суду, не имея, по мнению суда, возможности договорится.

Кроме того, из оглашенных показаний О.Л. на предварительном следствии следует, что ________ она находилась дома, и ФИО5 пришел около 20 часов, позвонив по домофону, сказав, что У.К. умер и попросив выйти на площадку. (т.1 л.д. 216-219)

В судебном заседании О.Л. изменила свои показания, подтвердив версию подсудимого в судебном заседании и пояснив, что показания, отраженные в протоколе допроса, представляют собой следственную версию.

Однако из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса свидетеля О.Л. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошена по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, подписан во всех графах. Таким образом, для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда оснований не имеется, а показания О.Л. в суде расцениваются, как желание помочь подсудимому, с которым она состоит в гражданском браке, избежать ответственности за содеянное.

Показания в судебном заседании свидетелей М.И., Т.Б. также не ставят под сомнение выводы суда о причастности подсудимого к причинению У.К. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, поскольку свидетели очевидцами преступления не были и наблюдали за лицами, находившимися в комнате У.К., в том числе подсудимого ФИО5, а также их передвижение по общежитию, в отдельные промежутки времени, что ни лишало ФИО5 возможности совершить инкриминируемое ему преступление.

При этом суд принимает во внимание показания М.И. только на предварительном следствии, поскольку протокол ее допроса полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, подписан во всех графах. Оснований полагать в этой связи об искажении показаний свидетеля следователем в протоколе у суда не имеется.

Не могут свидетельствовать о причастности к указанному преступлению иных лиц и содержание части разговора между С.М. и А.П., о котором в судебном заседании и на предварительном следствии указывали свидетели М.И., Т.Б., и который подтвердила С.М., поскольку последняя в суде пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и высказывала, таким образом, претензии А.П. относительно непринятия мер последним по защите У.К. от действий подсудимого. Полагать, что С.М. вкладывала иной смысл в содержание фразы, высказанной А.П., у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания С.М., А.П., В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также признательные показания ФИО5 на предварительном следствии сомнений у суда в причастности подсудимого к причинению У.К. тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полагать о причастности к совершению в отношении У.К. преступления иных лиц, у суда не имеется.

Применение подсудимым в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, деревянной палки, нанесение ими ударов по голове со значительной силой, на что указывает тот факт, что бутылка разбилась, а от деревянной палки отделились фрагменты, численность ударов в жизненно-важные органы (голову) свидетельствует о наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью У.К..

Действия подсудимого по отношению к смерти У.К. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на использование бутылки и деревянной палки при совершении подсудимым преступления прямо указывают свидетели, данные предметы изъяты в ходе предварительного следствия, их применение подтверждается заключением эксперта о наличии на них следов крови, которая как установлена судом, принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате того, что потерпевший в комнате справил нужду.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Кроме того в период инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль своих действий, заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В судебном заседании ФИО5 ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и детей гражданской супруги.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Это следует из его показаний подсудимого на следствии. В суде ФИО5 также не отрицал факт употребления спиртных напитков. Свидетели также указывают на нахождение ФИО5 ________ в состоянии алкогольного опьянения. В заключении экспертизы (т. 1 л.д. 110-113) отмечается влияние опьянения на поведение подсудимого, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и раздражительности у подсудимого. По мнению суда, алкогольное опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль над поведением и способствовало проявлению агрессивности, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не имеется.

Срок наказания подсудимому ФИО5 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, т.е. ________, а не с момента оформления протокола о задержании, который составлен формально ________

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Федорук Л.В. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 8280 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ________ и до вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 8280 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно следы рук, стеклянные осколки и горлышко стеклянной бутылки с этикеткой, дезодорант, 9 пластиковых бутылок, три жестяные банки, один тетрапак, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа У.К., марлевый тампон, три фрагмента из дерева, фрагмент деревянной палки, окурок от сигарет, пепельницу с 18 окурками и спичками, подушка, отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО5, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови трупа У.К., одежда У.К. (джемпер, футболка, трусы, кальсоны), срезы ногтей трупа- уничтожить; одежду ФИО5 ( куртка, футболка, джинсовые брюки, сандалии), хранящуюся там же вернуть ФИО2 В случае отказа в получении, уничтожить; тетрадь учета времени – оставить по принадлежности. Все действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2019 г.