Постановление № 1-289/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-289/2025 (№ 12501320064000482)

УИД № 42RS0015-01-2025-001601-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при помощнике судьи Семериковой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., в браке не состоящего, официального не трудоустроенного, регистрации на территории ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, в чехле-книжке стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме ... рублей возмещен ей подсудимым в полном объеме путем передачи денежных средств в указанном размере. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме ... рублей он возместил потерпевшей. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Зубенко Л.И. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Чекалина А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагает, что при отсутствии у подсудимого неснятых и не погашенных судимостей, он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления по аналогичным статьям, что позволяет сделать о вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 93-96), в ... (л.д. 97-98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки ... хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36) – считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья И.В. Захаров