Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года с ответчика взыскана сумму восстановительного ремонта в размере 174 867 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 34 копейки, а всего 193 513 (сто девяносто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 94 копейки. До настоящего времени решение ФИО4 не исполнено, сумма восстановительного ремонта не возвращена. В связи с чем ФИО5 пользуется денежными средствами. За период с 24 ноября 2015 года по 20 мая 2019 год сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 276 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 276 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ (в ред. 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 6 ноября 2015 года до 1 августа 2016 года размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 1 августа 2016 года размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 174 867 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 34 копейки, а всего 193 513 рублей 94 копейки, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6 исполнительное производство № от 2 декабря 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда 30 сентября 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 193 513 рублей 94 копейки, окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 700 рублей. По состоянию на 29 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 186 813 рублей 94 копейки.

Согласно постановления заместителя – начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 23 января 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № признаны неправомерными.

Таким образом, установлено, что ФИО3 обязательства по исполнению решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года не исполняет.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств за период с 6 ноября 2015 год по 20 мая 2019 год составляет 55 276 рублей 42 копейки.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств за период с 6 ноября 2015 года по 20 мая 2019 года составляет:

с 6 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 год составляет 516 рублей 27 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 11 дней х 9,17 %);

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 год составляет 1 305 рублей 55 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 28 дней х 9,11 %);

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 год составляет 602 рубля 97 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 17 дней х 6, 93 %);

с 1 января 2016 года по 24 января 2016 год составляет 848 рублей 93 копейки (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 24 дней х 6,93 %);

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 год составляет 960 рублей 87 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 25 дней х 7,53 %);с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 год составляет 1 203 рублей 11 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 27 дней х 8,73 %);

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 год составляет 1 250 рублей 78 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 29 дней х 8,45 %);

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 год составляет 1 348 рублей 43 копейки (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 34 дней х 7,77 %);

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 год составляет 1 064 рубля 74 копейки (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 28 дней х 7,45 %);

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 год составляет 1 156 рублей 5 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 29 дней х 7,81 %);

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 год составляет 608 рублей 27 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 17 дней х 7,01 %);

с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 год составляет 2 626 рублей 11 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 49 дней х 10,5 %);

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 год составляет 5 308 рублей 36 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 104 дней х 10 %);

с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 год составляет 4 350 рублей 45 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 85 дней х 10 %);

с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 год составляет 1 796 рублей 48 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 36 дней х 9,75 %);

с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 год составляет 2 272 рубля 47 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 48 дней х 9,25 %);

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 год составляет 4 191 рублей 79 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 91 день х 9 %);

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 год составляет 1 827 рублей 19 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 42 дней х 8,5 %);

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 год составляет 2 069 рублей 2 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 49 дней х 8,25 %);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 год составляет 2 221 рубль 29 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 56 дней х 7,75 %);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 год составляет 1 612 рублей 23 копейки (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 42 дня х 7, 5 %);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 год составляет 6 493 рубля 69 копеек(186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 175 дней х 7, 25 %);

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 год составляет 3 493 рубля 16 копеек (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 91 день х 7, 5 %);

с 17 декабря 2018 года по 20 мая 2019 год составляет 6 148 рублей 21 копейка (186 813 рублей 60 копеек/365 дней х 155 дней х 7, 75 %).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2015 года по 20 мая 2019 года составляет 55 276 рублей 42 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, ответчик не явился в судебное заседание, не представил суду доказательств полного исполнения обязательств, не оспорил представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 276 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, как чрезмерно завышенный, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 276 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одно месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина