Решение № 2-4255/2017 2-4255/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4255/2017

Дело № 2-4255/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» бессрочный договор и получила не именную кредитную карту с лимитом в 40 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в Банк заявление на перевыпуск карты. 15 февраля истец получила новую именную карту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил истцу Заключительный Счет-выписку, согласно которому было необходимо осуществить оплату кредитных обязательств в полном объеме (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Банку претензию, что никакого Заключительного Счета-выписки от Банка не получала и требовала отменить начисление штрафных санкций и разблокировать карту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк не представил доказательств в получении истцом Заключительного Счет-выписки и отказал в отмене штрафных санкций (приложение №). До настоящего времени ни в письменном виде, ни по электронной почте, ни по телефону истец не получила от Банка Заключительного Счета-выписки. Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщил, что банковская карта имеет активный статус. Однако, на само деле карта работает в одну сторону - только на прием денег от ФИО1 Например, при попытке использования карты для расчета в магазине «выплывает» информация, что на карте недостаточно средств. Также банкомат выдает информацию, что у меня отрицательный баланс (приложение №). Данные факты доказывают, что Банк нарушил условия Договора, не смотря на то, что истец ежемесячно вносит на карточный счет минимальный платеж. Согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток 0.00 рублей (приложение №). Согласно справки о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составляет 16.379.93 руб. (приложение №). Однако, согласно ее расчетам сумма основного долга составляет порядка 10 000 рублей (приложение №). В результате не законных действий Банка ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. ФИО1 имеет серьезные заболевания: сахарный диабет 2-го типа, сердечную недостаточность, ишемическую болезнь сердца, гипертония 3-ей степени риск 4-ой степени, сосудистые заболевания. Действия Банка вызывают у истца стресс и в результате обостряются заболевания: болит сердце, возникают головные боли, повышаются давление и уровень сахара крови, нарушен сон. Истец вынуждена увеличивать дозу назначенных лекарств. Считает, что своими действиями Банк нарушил Закон «О защите прав потребителей» и нанес моральный вред. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия банка незаконными, обязать вернуть на счет начисленные штрафы, обязать разблокировать карту, взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, уточнили исковые требования, просили суд признать доказанным тот факт, что МТС –Банк не выставлял истцу ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку, отменить выставление с ДД.ММ.ГГГГ года штрафы за несуществующее не исполнение каких-то обязательств по договору, вернуть на счет в счет погашения основного долга суммы ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно зачисленные на погашение штрафов. Дополнительно суду пояснили, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о выставлении Заключительного счета-выписки, согласно которому необходимо было осуществить оплату кредитных обязательств в полном объеме. Никакого заключительного счета-выписки от банка не было получено. Доводы ответчика о том, что банк заключительный счет-выписку не оформляет в виде какого-либо документа являются ложью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком направлен заключительный счет-выписка, которая была получена истцом. Однако банк с ДД.ММ.ГГГГ года начал выставление штрафов за несуществующее не исполнение обязательств по договору, а именно за неисполнение требований несуществующего Заключительного счета-выписки. Действия банка причиняют физические и нравственные страдания. Действия банка вызывают стресс и в результате обостряются заболевания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, таким образом между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 выдана неименная банковская карта Visa Classic, сроком действия до февраля 2017 года с кредитным лимитом 40 000 рублей и процентной ставкой 29,00 % годовых, тариф «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При подписании указанного заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями договора, согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями и Тарифами. В случае заключения договора обязалась их соблюдать, о чем проставлена собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписывая заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана новая именная банковская карта в связи с окончанием срока действия старой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлениями, на которые ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направил ответ. Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно поступали денежные средства для погашения минимальных платежей, однако, по итогам проведенной проверки установлено, что поступившей суммы в размере 9800 рублей недостаточно для погашения минимальных платежей и образовавшихся пропусков минимальных платежей. По вопросу правомерности возникновения пропусков минимальных платежей и начисления плат за пропуски минимальных платежей был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен Заключительный Счет-выписка, согласно которому необходимо было осуществить оплату кредитных обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств выставления указанного Заключительного Счета-выписки суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен заключительный счет-выписка в соответствии с которым банк потребовал единовременного и полного погашения кредитной задолженности в размере 24493 рублей 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Однако из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28283, 85 рублей.

Более того, из справок о текущей задолженности следует, что дата возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и происходило начисление пени и штрафа.

Доказательств того, что штрафные санкции начислялись ФИО1 в связи с неисполнением Заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Мотивировочной частью решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2017 г., вступившего в законную силу, установлено, что исходя из положений п. 8.15 Условий, своевременное внесение Держателем карты Минимального платежа, является подтверждением его права на пользование Картой. В случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты внесения Минимального платежа, Держатель карты не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Держателем карты Минимального платежа. В случае не внесения Держателем карты Минимального платежа в сроки, установленные Договором и отражённые в Счёте-выписке, Банк вправе осуществить блокирование проведения операций по Карте (включая все операции по Дополнительным картам, выпущенным по Договору) за исключением операций пополнения счета карты. Такое ограничение по операциям может быть произведено с даты, следующей за датой, в которую согласно Счету-выписке Держатель карты размещает средства равные Минимальному платежу. При этом ограничение по операциям может быть осуществлено по усмотрению Банка после любого по счету пропуска Минимального платежа.

При этом, пунктом 8.18 Условий предусмотрено, что погашение Задолженности на основании выставленного Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки производится путем размещения Держателем карты на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, банк имеет право на установление ограничения по операциям по банковской карте, однако банковская карта является действующей, не заблокирована.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО5 не представлено, действия ПАО «МТС-Банка» являются законными и обоснованными, оснований для отмены выставления штрафов и возврата на счет суммы ежемесячных платежей, зачисленных на погашение штрафов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.