Решение № 2-658/2023 2-658/2023~М-527/2023 М-527/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-658/2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 в 00ч.40м., по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, ФИО4

Вина ФИО4, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022г №99 ББ 1205293.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № ущерб до 400 000 рублей и полис ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ- 22/0433952 ущерб на сумму до 1 100 000 рублей, а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX № ущерб до 400 000 рублей.

О наступлении страхового случая он известил страховую компанию в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «11равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» 28.07.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб причинённый мне в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом ФИО13 было составлено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н № составляет: 3 061 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 571 300 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 439 410 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 781 297 рублей составляет стоимость годных остатков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 438410-781 297 = 1 658 113 рублей.

Согласно справки из ООО «ЕВРАКОМ» из-за специфики автомобиля деталь А2217301005(дверь задняя правая) не подлежит ремонту и требуется замена детали в сборе.

Ущерб причиненный ему в результате данного ДТП составил 1 658 113 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» «гражданская ответственность виновного перед другими лицами» застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000.

Сумма ущерба 1 658 1 13 - выплаченная сумма 400 000 = невыплаченная сумма 1 258 113 рублей.

На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 рублей.

22.08.2023г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MercedesBenz S 600 гос.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ где было отказано в выплате страхового возмещения, указывая что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ он получил точно такое же письмо как и ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты. Но каких-либо расчетов ответчик мне не предоставил.

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Соответственно в данном случае обращение в Службу Финансового уполномоченного не требуется.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, я испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило мне моральный вред, который я оцениваю в весьма скромную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей. Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

От представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО11 поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

1. Обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец регистрирует право собственности на ТС Mercedes-Benz S600, г/н №.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ТС истца становится участником ДТП, тип происшествия: наезд на стоящее ТС: ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из программы Аудатэкс был произведен расчет нас; 188 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 00:00 произошло ДТП с участием: - а/м Mercedes-Benz S600, г/н № под управлением собственника Ал С айгид аАлигаджиевича;

- а/м Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя Яхьи АтюкейАлимпашаевны. Собственник ООО "Яндекс.Драйв";

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомо Volkswagen Polo, г/н № - ФИО4.

Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО CI "Ингосстрах" XXX0197689987.

Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОС ПАО Труппа Ренессанс Страхование" XXX 0201136192.

Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована по доге ДСАГО, заключенному с ПАО Труппа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" XXX0197689987, которое по ш рассмотрения его заявления выплатило 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по ДСАГО с заявлением о выл страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, так как стоимость восстановители ремонта с учетом износа - 53 761,22 рублей, что не превышает размер франшизы в соответ: с Правилами страхования.

26.11.2022 ТС истца в очередной раз становится участником ДТП. Тип происшествия наезд на стоящее ТС.

30.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz S600. Согласно данному заключению ущерб определен на условиях полной гибели 1 658 113 рублей. О времени и месте проведении экспертизы страховщик не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ происходит смена собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС становится участником ДТП.

Злоупотребление правом в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично.

- Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто меняет собственника, свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и/или участии в инсценировках ДТП. За 4 года автомобиль сменил собственника 4 раза:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения своих дорогостоящих дверей и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП. За 2 года автомобиль 5 раз участвовал в ДТП, из которых в трех ДТП был наезд на стоящее ТС:

- Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении - Заявленный истцом ущерб превышает лимит по договору ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика.

ТАКИХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ БЫВАЕТ

Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика.

Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения.

2. Основания для выплаты не имеется, стоимость восстановительного ремой превышает 400 000 рублей.

Согласно составленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 53 761,22 рублей.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11.40.2 Правил страхования, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расход оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяй соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

СПАО "Ингосстрах" по его обращению выплатило истцу 400 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превысила размер франшизы, оснований для выплаты по договору ДСАГО не имелось.

Истец представил ответ от ООО «Евраком», согласно которому необходима замена двери передней правой. Ссылка на используемую технологию ремонта отсутствует. Более того, указанная организация не является официальным дилером автомобилей MercedesBenz, в связи с чем нет оснований ей доверять.

3. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль был продан после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем причиненные ему убытки.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (peальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в повреждённом состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС PI 13.06.2000г. N 8904/99, Решении Автозаводского районного суда <адрес> от 24.12.2018г. по делу №, Постановлении Арбитражного суда Поволжского! от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-64119/20 по делу N А65-27112/2019

4. Признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, в случае если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление ответчиком представлены возражения, в которых указаны доводы не соответствующие действительности и надуманные ответчиком и его представителем.

Далее поэтапно разберёт доводы ответчика.

В собственности у истца данный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к событиям о которых говорит ответчик в иной период истец не имеет никакого отношения и не может давать какие-либо объяснения, а ответчик в своих возражениях пишет об обстоятельствах не имеющих никакого отношения к рассматриваемому событию и значения для данного дела.

Ответчик в своих возражениях указывает, что нет никаких оснований для выплаты, поскольку ущерб причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает выплаченную франшизу в размере 400 000 рублей, а согласно калькуляции проведенной ответчиком причиненный ущерб составляет 53 761 рублей, но в данной калькуляции ответчиком не правильно выбран метод ремонтного воздействия и им посчитан ремонт задней двери, а не замена, что невозможно с данной деталью из-за специфики транспортного средства. Такой метод ремонтного воздействия не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с тем, что данный автомобиль является бронированным и дверь у него из алюминия, а алюминиевые детали при наличии заломов или вмятин на них подлежат замене, а не ремонту. Более того ответчик не предоставил никаких экспертных заключений, где было бы указано, что с задней правой дверью возможен ремонт. А истцом же предоставлено экспертное заключение и справка из специализированного автосервиса который занимается ремонтом бронированных автомобилей. К тому же если расчет ответчика был бы верным, СПАО «Ингосстрах» в рамках выплаты по ОСАГО не выплатили бы максимальный лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Далее ответчик пишет, якобы истец не доказал размер причиненного ущерба, путем предоставления чеков, квитанций, заказ-нарядов и т.д. Данный довод ответчика является так же надуманным. Истец предоставил ответчику заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта из специализированного центра, экспертное заключение проведенное в ООО «Центр независимой экспертизы», автомобиль для осмотра. Более того, истец не обязан предоставлять доказательства проведения ремонта, достаточно доказать причинение ущерба и стоимость его восстановления, что и было сделано истцом. А причинение ущерба подтверждается объяснением виновника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографиями поврежденного автомобиля.

Далее ответчик пишет о признаках указывающих на недобросовестность поведения участников ДТП направленных на получение прибыли. И якобы такими признаками является то, что автомобиль за 4 года сменил 4-х собственников, и что попал в ДТП 5 раз. Но можно так же утверждать, что указанный автомобиль с 2007 по 2023 попал в 5 ДТП, за 15 лет 5 ДТП.

На мой взгляд доводы ответчика абсурдны, смена собственника ТС не может являться признаком недобросовестного поведения истца, в собственности истца данный автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, в собственности у истца данный автомобиль находился 11 месяцев, за этот период было 2 ДТП, как этот факт может говорить о недобросовестности истца мне не понятно, истец к сожалению не может уберечь свой автомобиль от каких-то обстоятельств.

А в вопросах касательно инсценировки ДТП должны разбираться правоохранительные органы.

Ответчик пишет, что таких случайностей не бывает, хотя недобросовестность истца и других участников ДТП ничем не установлена. Факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами.

И вот эти все абсурдные доводы по мнению ответчика являются признаками недобросовестного поведения истца, хотя среди них ни одного довода в связи с котором ответчик мог бы не выполнять свои обязательства перед истцом. Так же ответчик приводит в пример единичные случаи из судебной практики (см.изобр.1), где якобы по аналогичному случаю судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но если проверить указанные судебные акты идут по категориям дел по ОСАГО и более в указанных делах истцам отказано в удовлетворении исковых требований на основании экспертиз проведенных по делам, т.е. никакой аналогии и более того у нас не прецедентное право, каждое дело должно рассматриваться объективно рассматривая только те обстоятельства которые имеют отношение к рассматриваемому событию.

Вышеуказанную позицию ПАО Труппа Ренессанс Страхование" подтверждает судебная практика:

- апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела учел также личность истца и иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- оставленное без изменений решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по делу № по иску ФИО12 к АО СК «Гайде».

Так же ответчик просит не взыскивать с него расходы на проведение независимой экспертизы в случае удовлетворения исковых требований, так же отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя и в случае удовлетворения данных требований просит их снизить, для чего так же нет никаких оснований.

Фактически все доводы указанные в возражениях ответчика не нашли своего подтверждения, а которые нашли не имеют никакого отношения к рассматриваемому событию.

На основании изложенного просит не принимать во внимание ни один из доводов ответчика поскольку они не нашли никакого подтверждения и не относятся к рассматриваемому событию.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление, в которой указал, что по данному делу проведена судебная экспертиза расходы за которую были возложены на истца и согласно квитанции к приходному ордеру истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено 84 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в выбранном судом учреждении и проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы судебного эксперта подтверждаются и другими доказательствами по делу, заключением независимого эксперта ФИО13 и видео момента ДТП и фото материалами с места ДТП. Так же просит принять во внимание факт того, что 5-м кассационным судом общей юрисдикции по аналогичным делам № (М8Г-7695/2021 - 88-8078/2023; №Г-11968/2022 - 88- 1173/2023; М8Г-5680/2023 - 88-6702/2023; №Г-5661/2023 - 88-6717/2023) были оставлены в силе решения судов первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное: Рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя истца. Положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Взыскать дополнительно с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. Отказать по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и допросе судебного эксперта.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО Труппа Ренессанс Страхование", будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО14 в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дополняет следующими доводами.

1. В имеющемся в распоряжении ответчика экземпляре заключения подписка ФИО2 по ст. 307 УК РФ отсутствует.

Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

В имеющихся в распоряжении ответчика заключения подписка отсутствуют. В случае наличия в материалах дела подписки эксперта ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчик данный довод не поддерживает.

2. Заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Для проверки правильности проведенного исследования ООО "Мотус" ответчик обратился в ООО "Оценка-НАМИ".

Рецензирование поручено: эксперту ФИО3, окончившему курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников. Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 5881.

Согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" дверь задняя правая ремонтопригодна. Подтверждающей информации для замены не предоставлено. Нарушение геометрии двери не доказана, исследования относимости нарушения геометрии к рассматриваемому событию отсутствуют. Повреждения в виде деформации двери не требуют замены детали

Трудоемкость (кузовных, малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики. Кузовные работы 15.73 н/ч вместо 30,25 н/ч. Малярные работы - 7.4 н/ч вместо 6 н/ч.

Стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики -12 107.47 руб. вместо 6 873 руб.

3. Экспертом нарушены положения п. 2.7 Единой методики.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент ДТП, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Истец на дефектовку автомобиль не представил. Нарушение геометрии двери не доказана, исследования относимости нарушения геометрии к рассматриваемому событию отсутствуют.

В связи с тем, что автомобиль был продан после ДТП, провести диагностику, дефектовку с разборкой спорной двери не представляется возможным, в связи с чем эксперт не имел оснований для назначения замены в отношении данной детали.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.35,87,187 ГПК РФ, просят: 1) Приобщить настоящие дополнения к материалам дела.

2) Назначить по делу повторную судебную экспертизу, учесть следующие вопросы и информацию об экспертных учреждениях;

- определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Mercedes-Benz S600, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- имеются ли в соответствии с положениями п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" основания для замены двери задней правой;

- с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, наступила ли полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz S600 в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

4) Производство экспертизы просят поручить в экспертное учреждение: ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», по адресу: 344010, <адрес>.

5) Ввиду широкого распространения ситуаций, свидетельствующих о злоупотреблениях судебных экспертов, КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ назначения экспертизы в организации: указаны 37 экспертных учреждений и ИНДИВИВДУПЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ в разных регионах и городах России, а также указаны 11 экспертов.

6) Обязать участников ДТП представить на осмотр судебного эксперта транспортные средства в не восстановленном или восстановленном состоянии;

7) Обязать эксперта произвести экспертизу с обязательным осмотром места происшествия и транспортных средств участников ДТП в целях определения возможности контактно-следового взаимодействия между указанными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

8) Обязать эксперта уведомить ответчика о дате и времени" проведения осмотра, поскольку ответчик желает воспользоваться своим правом на участие в осмотре;

9) Предупредить истца о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Иные предыдущие доводы возражений и ходатайств поддерживают без изменений. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу новой экспертизы отказано.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в её отсутствие.

Признав причины неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела, в частности, определения №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> капитана ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Барышиха, 44, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло грз. Н652НЕ790, ОСАГО ХХХ020101136192 «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес г.р.з. Р066ИК05, в результате чего произошло ДТП. Повреждения т/с Фольксваген: передний бампер, капот, решетка, радиатора, правая и левая передние фары, эмблема, крылья передние, безопасность; повреждения т/с Мерседес: дверь задняя правая, дверь передняя правая.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ- 22/0433952 ущерб на сумму до 1 100 000 рублей, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX №.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ДСАГО, указав, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 400 000 рублей не покрыла весь ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО1 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и неустойки в размере 33 000 руб.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №, размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 061 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 571300 рублей с учетом эксплуатационного износа; среднерыночная стоимость автомобиля с учётом округления может составлять порядка составляет 2 439 410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 781 297 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Мотус» расположенного по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №, размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 750 400 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 393 000 рублей с учетом эксплуатационного износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 141 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 506 300 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной экспертным учреждением - ООО «Мотус» от ДД.ММ.ГГГГ №, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Стороной ответчика не представлено иных экспертных заключений, соответствующих критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, в котором указаны иные, противоречащие заключению судебной экспертизы и экспертному заключению №у выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ-5, на экспертное заключение произведенной экспертным учреждением - ООО «Мотус» от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей сути является частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение № судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мотус» ФИО2 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Так же факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Москва, <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес грз Р066НК05 и транспортного средства Фольксваген Поло грз Н652НЕ790 под управлением водителя ФИО4, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно видеосъемкой момента ДТП, фотоснимками с места ДТП, схемой места ДТП, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудником ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением № судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мотус» ФИО2, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи, с чем у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 141 700 – 506 300 = 1 635400 рублей. С учетом уже выплаченной суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом лимита страховой суммы в размере 1500 000 рублей, доплате подлежит сумма 1 500 000 – 400 000 = 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Рассматривая определение «убытки», данное в статье 15 ГК РФ, суд учитывает, что под ними подразумеваются не только произведенные расходы для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены убедительные доказательства причинения ему убытков в виде повреждения имущества и стоимость восстановления указанного имущества, что достаточно для установления факта нарушения его прав.

Ответчик также ссылался на то, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иное стороной ответчика не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер штрафа, и заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, считает возможным сумму штрафа 550 000 (1 100 000х50%) руб. снизить до 300 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО6 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО6 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы ФИО1 судебной экспертизы оплатил 84 000 рублей.

Для удовлетворения заявления истца в части взыскания за производство экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований, так не представлена квитанция об оплате указанной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 рубля, а в остальной части иска отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 15 200 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:<***>; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:<***>; юридический адрес: 115114, <...>, эт.10 пом.12, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, паспорт серии 82 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 84 000 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, всего 593 700 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:<***>; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:<***>; юридический адрес: 115114, <...>, эт.10 пом.12, в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» государственную пошлину в сумме 15 200 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Наименование банка получателя средств «Отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК 017003983, номер счета получателя платежа – 40102810445370000059, получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 28.12.2023