Решение № 2-5178/2017 2-5178/2017~М-4822/2017 М-4822/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5178/2017

Дело № 2-5178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «XXXX» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на срок, составляющий 104 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год. В нарушение условия кредитного договора ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них XXXX – задолженность по основанному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка, однако истцом с учетом материального положения ответчика в одностороннем порядке снижен размер неустойки до XXXX В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила снизить размер процентов и неустойки виду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX на срок, составляющий 104 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год.

В соответствии с условиями кредитного соглашения гашение кредита производится ежемесячно по частям согласно графику равными долями до 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Ответчик частично произвела возврат кредита, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части – не имеется.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности, но на дату подачи иска в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них XXXX – задолженность по основанному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX – неустойка.

Условиями договора и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил XXXX, однако истцом с учетом материального положения ответчика в одностороннем порядке снижен размер неустойки до XXXX

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просила снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушения сроков до XXXX

Доводы ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору отклоняются судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «XXXX» (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В оставшейся части исковых требований истцу «XXXX» (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Доценко