Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с названным иском, согласно исковых требований настаивал на взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-9, где ощутил на себе произвол нарушения прав осужденных, применение физического и психологического воздействия, а именно: по прибытию в колонию 14.01.2017 г. ему не был выдан комплект постельного белья, он был направлен в карантин вместо помещения в безопасное место. В карантине он был помещен к камеру, не соответствующую санитарным условиям, питание не соответствовало рациону, давали половину положенной порции, 17.01.2017 г. им в тарелке был найден таракан. 09.02.2017 г. он был водворен в ШИЗО, где было очень холодно, питание давалось в половине порции, врачи, прокурор по его требованию не приглашались, инспектора умышленно создавали сквозняк в камере ШИЗО. 06.03.2017 г. оперативный сотрудник ВАА ему угрожал, ударил в плечо, инициировал его помещение в <данные изъяты> отделение больницы. 25.02.2017 г. ему высказывались угрозы со стороны сотрудника колонии БСВ, его без каких-либо оснований поместили в <данные изъяты> отделение больницы, где в камере с ним содержались неадекватные люди. В его адрес высказывались угрозы, на него оказывалось давление, 16.05.2017 г. он снова содержался в карантине, где были невыносимые условия содержания: влажно, холодно, водопроводный кран не закрывался. Он был помещен в камеру вместе с осужденным, больным туберкулезом, у него забрали кружку, не выдали постельное белье.

В судебном заседании истец на иске настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что за время отбывания наказания у ответчика его жизнь постоянно подвергали опасности, в результате чего ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковых требований не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях по иску, также представителем ответчика было указано, что истец прибыл на содержание в ФКУ ИК-9 <данные изъяты> Содержался в отряде № «карантин» с 14.01.2017г. по 09.02.2017 г., в ШИЗО с 09.02.2017 г. по 24.02.2017 г., на основании постановления начальника ФКУ ИК-9 сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания- нецензурные слова (п. 17 ПВР), с 24.02.2017 г. по 06.03.2017 г. содержался в ШИЗО на основании постановления начальника ФКУ ИК-9 сроком на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания- нецензурные слова, с <дата> по <дата> содержался в <данные изъяты> отделении больницы № ФКУЗ МСЧ-59. По прибытии в ФКУ ИК-9 истец содержался в отряде № «карантин» в камере № один, от получения вещевого довольствия отказался, отказ был связан с нежеланием истца возмещать стоимость вещевого довольствия в порядке ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Условия содержания истца в «карантине», в камере ШИЗО отвечали установленным требованиям. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ШИЗО проводились еженедельные комиссионные обходы в целью проверки санитарного состояния отрядов, общественными наблюдателями проводились проверки в ФКУ ИК-9. Истцом не представлено доказательств и обоснований нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-59, представитель которого исковых требований истца не поддержал, указав в обоснование возражений, что в <данные изъяты> заявление больницы истец был помещен на основании его письменного заявления, дал согласие на оказание медицинской помощи, получал необходимое лечение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были опрошены свидетели. Так, свидетель ВАА пояснил, что работает <данные изъяты>, угроз истцу не высказывал, физического, морального давления на истца не оказывал, вопросов помещения истца в <данные изъяты> отделение больницы в силу своих полномочий не мог касаться.

Свидетель КЗШ <данные изъяты> больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 суду пояснила, что истец проходил лечение в <данные изъяты> отделении больницы с диагнозом <данные изъяты>, жалоб по поводу лечения не заявлял, получал лечение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно пунктов 184-191 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ. Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является. В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое ИУ в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного).

Судом установлено, что истец осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда

В ФКУ ИК-9 отбывал наказание с 14.01.2017 г. по 23.05.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> По прибытию в указанное учреждение обратился в суд с названным иском о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением ненадлежащих условий содержания в Учреждении ФКУ ИК-9.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истица должна доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Факты предоставления ФИО1 ненадлежащих условий содержания в Учреждении ФКУ ИК-9, не отвечающих условиям, которые предоставляются лицам, осужденным к лишению свободы за совершение отдельных преступлений, а также причинение лицу морального вреда не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика и третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вынесенные истцу взыскания в виде помещения в ШИЗО истец не оспаривал, истец был переведен в <данные изъяты> в целях обеспечения его личной безопасности, в отделение больницы был помещен на основании его личного заявления, из медицинских карт следует, что лечение истцу оказывалось в его согласия. Истцу назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением в ФКУ ИК-9, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению обычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы и другим последствиям, которые являются следствием поведения самого истца.

Умышленного причинения истцу лишений и страданий, в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания со стороны ответчика не было.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 2007 года) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, доказательств причинения такого вреда истец не представил и не указал на их наличие.

Кроме того, в период отбывания наказания у ответчика истец с какими-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания не обращался, не обращался истец и в медицинский кабинет в связи с ухудшением физического либо психического здоровья истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в период нахождения в ФКУ ИК-9 истец не считал свои права нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 14.08.2017 г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак