Решение № 12-138/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 05 марта 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что он двигался, соблюдая скоростной режим согласно ПДД и установленному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Автоматическое средство фиксации «СКАТ» установлено с нарушением, поскольку отсутствовал знак 8.23 «Фотовидеофиксация» на указанном участке дороги, расстояние прибора до края дороги превышает предназначение установки производителя средства фиксации сбоку и составляет 8,78 м. при требовании к его установке – от 2 м. до 5 м.. Просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хондай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Из постановления следует, что 04.03.2018 года в 14.42 часов по адресу: г. Омск, Октябрьский мост (54.9938 гр. с.ш., 73.4088 гр. в.д.), ФИО1 управляя транспортным средством марки Хондай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» с заводским номером 1603092, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 18.04.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Хондай Солярис, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка установки специального технического средства «СКАТ», судом подлежат отклонению в силу недоказанности.

Представленные подателем жалобы картографические данные по состоянию на 12.03.2018 года не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение нарушения порядка установки специального технического средства «СКАТ» в день фиксации правонарушения.

Доказательств в подтверждение установки указанного специального технического средства в день фиксации правонарушения 04.03.2018 года, в нарушение требований Руководства по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «СКАТ», ФИО1 не представлено.

Факт фиксации нарушения специальным техническим средством, установка которого произведена не сотрудником ГИБДД, не имеет правового значения в данном случае, и также не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на указанном участке дороги также не влечет освобождение от ответственности, поскольку измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «СКАТ» является передвижным комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 05 марта 2018 года № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер