Решение № 2-6288/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4286/2020~М-1109/2020

47RS0004-01-2020-001459-25

Дело 2-6288/2021 24 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Северный город» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО «Северный город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение, установленного договором №-ДФ- ПЗ07/1-СВР срока внесения платежа в счет цены договора в размере 307 475 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №-ДФ-ПЗ07/1-СВР участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307. Пунктом 2 графика оплаты в приложении № к договору №-ДФ-ПЗ 07/1-СВР предусмотрено, что ФИО1 обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ЗАО «Северный город» денежные средства в счет оплаты договора в размере 4 093 120 рублей. ФИО1 обязательства по внесению денежных средств по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ЗАО «Северный город» ФИО3, действующий на основания доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с отказом дольщика от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Северный город» заключен договор №-ДФ-ПЗ 07/1-СВР участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты объекта долевого строительства перечислил в ЗАО «Северный город» денежную сумму в размере 102 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора ФИО1 обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № к договору, но не ранее государственной регистрации настоящего договора.

Как следует из материалов дела до настоящего времени обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено уведомление от ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец в качестве основания расторжения договора между ФИО1 и ЗАО «Северный город» сослался на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не подлежит применению.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются специальным законом, то ст. 32 Закона РФ № "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применима.

Вместе с этим суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда. Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северный город» направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 графика оплаты в приложении № к договору №-ДФ- П307/1-СБР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ЗАО «Северный город» денежные средства в размере 4 093 120 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение сроков внесения платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 475 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты договора ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Северный город» подлежит взысканию неустойка в размере 307 475 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Северный город» неустойку за нарушение установленного договором №-ДФ-П307/1-СБР срока внесения платежа в счет цены договора в размере 307 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года