Приговор № 1-347/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-347/2019

Уголовное дело № 1-347/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Подласенко О.В. и Собчук М.В.,

защитника-адвоката Бусева Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

находившегося под стражей с 01.03.2019 по 09.06.2019 включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в разбойном нападении на Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в подъезде № 1 <адрес> по ул. Школьной г. Хабаровска в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 18.02.2019 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, нанеся последней стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов по голове и требуя денежные средства. Потерпевший №1, будучи подавленной действиями ФИО2, передала ему пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены повреждения: рана в теменной области справа, рана в лобной области слева, ссадина в теменной области. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на потерпевшую Потерпевший №1 не нападал, ударов ей не наносил, денежные средства у неё не похищал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе дома № по ул. Школьная г. Хабаровска, когда увидел Потерпевший №1, направлявшуюся к подъезду, и решил напасть на неё, чтобы забрать у неё деньги. Во дворе дома ФИО2 подобрал бутылку, чтобы нанести ею удар, прошел за потерпевшей и, дождавшись, когда потерпевшая зайдет в подъезд, нанес ей один удар по голове сзади, от которого она упала на пол. ФИО2 пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, однако та её крепко держала. После этого ФИО2 нанес потерпевшей ещё несколько ударов по голове и потребовал у неё деньги. Потерпевший №1 вытащила из сумки прозрачный пакет с деньгами, который он забрал и убежал. В пакете находилось 2 000 рублей. Бутылку ФИО2 выкинул, место не помнит (том 1 л.д. 63-65, 77-78).

При задержании ФИО2 у него были изъяты трико спортивное черного цвета, берцы черного цвета, куртка меховая черного цвета (том 1, л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 № 178, на изъятом у ФИО2 трико обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 89-92).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в вечернее время 18.02.2019 она возвращалась домой. Подойдя к подъезду своего дома, она почувствовала, что сзади кто-то подошел и ожидает, когда она откроет дверь в подъезд. Зайдя в подъезд, Потерпевший №1 прошла вторую дверь в подъезде, после чего почувствовала сильный удар по голове, нанесенный сзади твердым предметом. Потерпевший №1 упала на пол, после чего подсудимый нанес ей ещё несколько ударов по голове этим же предметом. Подсудимый попытался вырвать из рук Потерпевший №1 сумку и Потерпевший №1 поняла, что подсудимому нужны её деньги. В руках подсудимого была стеклянная бутылка из толстого стекла. От полученных ударов у Потерпевший №1 с головы потекла кровь. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и достала из сумки пакет, в котором находилось около 2 000 рублей. Подсудимый вырвал пакет с деньгами из рук потерпевшей и убежал. Потерпевший №1 хорошо запомнила внешность подсудимого, т.к. он наклонялся к её лицу, когда требовал деньги. Совершенным преступлением ей причинен ущерб в размере 2 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2019 № 1387 у потерпевшей Потерпевший №1 установлены наличие ран в лобной области слева, в теменной области справа и ссадина в теменной области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1, л.д. 98-100).

По факту совершения в отношении неё преступления Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.03.2019 Потерпевший №1 уверенно опознала подсудимого как лицо, напавшее на неё в подъезде её дома 18.02.2019 (том 1 л.д. 49-52).

Обличающие подсудимого показания потерпевшая Потерпевший №1 также дала в ходе очной ставки, проведенной между ними 11.04.2019 (том 1 л.д. 173-177).

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого из них, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту нападения на Потерпевший №1, был установлен и задержан ФИО2, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей и написал явку с повинной. В ходе опознания его потерпевшей ФИО2 принес последней извинения. Никакого давления на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось.

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого из них, об обстоятельствах задержания ФИО2, который был одет в куртку, трико и берцы. Данные вещи изъяты у ФИО2 и упакованы в три коробки. ФИО9 также принимал участие при предъявлении лица для опознания в качестве статиста. В ходе данного следственного действия потерпевшая уверенно опознала ФИО2, а последний принес перед ней извинения, пояснив, что виноват алкоголь.

Куртка, трико и берцы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 75, 117-123, 124).

Согласно протоколу от 19.02.2019 местом совершения преступления является подъезд дома № по ул. Школьная г. Хабаровска (том 1, л.д. 7-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей, указав, что потерпевшая его оговаривает, признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции, на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения изображен не он.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшей и свидетелями, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3 в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно о том, что подсудимый ФИО2 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 18.02.2019, находясь в районе дома № по ул. Школьная, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1 и похитил у неё 2 000 рублей, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для её здоровья, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы ФИО2 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО2 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии адвоката. В ходе допросов ФИО2 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Подсудимый подтвердил показания свидетелей. Суд признает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции постановлением от 31.05.2019 старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО12 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО2 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого в ходе дачи им признательных показаний судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2 в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что на потерпевшую он не нападал, ударов по голове бутылкой ей не наносил, денежные средства у потерпевшей не похищал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, заключением эксперта о наличии у потерпевшей повреждений головы и наличии на изъятом при задержании у ФИО2 трико следов крови потерпевшей, признанными судом достоверными признательными показаниями ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ФИО2 ударов бутылкой по голове Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 результатами опознания потерпевшей ФИО2 и очной ставки между ним и потерпевшей.

Доводы подсудимого о возможном нахождении его на работе в день преступления опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 01.03.2019 (том 1, л.д. 63 – 65), согласно которым в этот день он находился дома, а также информацией руководства базы «Сукдак» и объяснением ФИО13, согласно которым в феврале 2019 года ФИО2 на базе не работал.

Доводы подсудимого о посещении им социальных сетей в день преступления, что, по его мнению, могло бы подтвердить факт нахождения его дома, являются необоснованными, поскольку подсудимый проживает недалеко от места жительства потерпевшей, на расстоянии чуть более 1 км, что объективно не препятствовало подсудимому совершить преступление, покинув свою квартиру на непродолжительное время.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он мог бы взять у соседей, а алкогольную продукцию – в долг в магазине, не имеют значения для уголовного дела и не влияют на квалификацию содеянного.

В судебном заседании свидетелем ФИО10 была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе дома № по ул. Школьная г. Хабаровска. В ходе исследования видеозаписи сторона защиты обратила внимание, что изъятое у подсудимого трико, на котором экспертом было обнаружено пятно крови потерпевшей, имеет светоотражающий элемент в районе левого кармана, а на изображении с камеры видеонаблюдения на одежде лица, находившегося в районе места преступления, такой элемент отсутствует.

Суд учитывает, что подсудимый не был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, либо непосредственно после его совершения. При этом, согласно заключению эксперта, на одежде подсудимого находилась кровь потерпевшей, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что данная одежда принадлежит ему.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие пятна крови потерпевшей на трико, в котором подсудимый находился в момент задержания, свидетельствует о причастности ФИО2 к совершению преступления, не являясь при этом бесспорным доказательством того, что в момент совершения преступления подсудимый находился именно в этой одежде.

С учетом изложенного, суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к применению насилия в отношении потерпевшей и хищению её имущества критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Поскольку качество представленной суду видеозаписи не позволяет достоверно идентифицировать изображенное на ней лицо, суд считает, что данная видеозапись не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, и не может быть положена в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Об умысле подсудимого на умышленное применение насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют характер действий подсудимого, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых подсудимый, нанося Потерпевший №1 удары бутылкой в область расположения жизненно важных органов – головы, осознавал опасность своих действий и предвидел неизбежность получения телесных повреждений потерпевшей и желал их наступления.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, удары по голове подсудимый ФИО2 наносил ей стеклянной бутылкой. Данные показания потерпевшей подтверждаются также признательными показаниями самого подсудимого, а также заключением эксперта о том, полученные Потерпевший №1 травмы могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1 бутылкой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 бутылки повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Указание в обвинительном заключении на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, помимо его пояснений, объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, связанных с посягательством на здоровье человека, степень его общественной опасности и личности виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения подсудимому дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10.06.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 01.03.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, трико и берцы вернуть ФИО2, марлевый тампон уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский