Решение № 2-4644/2019 2-4644/2019~М-2313/2019 М-2313/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4644/2019

Дело № августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика – ООО «Альтаир-Инвест»ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – РОО «ДСК»), действуя в защиту ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 634 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альтаир-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЧС7 (далее – Договор). ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п. 4.2 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель РОО «ДСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика – ООО «Альтаир-Инвест» в судебное заседание явился, возражал по размеру исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя РОО «ДСК», представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является привлечение денежных средств для строительства (создания) квартала жилой застройки, 1 этап строительства, включающего в себя 15 четырёхэтажных домов трёх типов, по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:1047002:969, жилой <адрес>, и передача истцу находящейся в указанном доме двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже, имеющую №, общей площадью 49,4 кв.м, строительные оси: Вс-Жс/8с-10с (п. 1.1, 1.2 Договора, Приложение № к Договору), а истец обязалась оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по передаточному акту; цена Договора составила 3 241 980 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1; 4.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела квартира истцу по акту не передана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании по Договору неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный Договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в Договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный Договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не направлялось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 385000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 99 250 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере 99 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись