Апелляционное определение № 33-4553/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. 33-4553/2026

2-1-148/2025

64RS0042-01-2024-009162-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.вой А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО1 чу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании компенсации за пользование жильем, взыскании расходов по погашению совместного долга по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца А.вой А.И., третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

А.ва А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ответчику доли (7/20) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении размера подлежащей уплате истцом в пользу ответчика компенсации за указанную долю в сумме 400 000 руб., прекращении права собственности ответчика на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением за период с 23 мая 2023 года в размере 150 000 руб., а также расходы на погашение общего долга супругов по кредитному договору <***> от 4 апреля 2014 года за период с 12 августа 2023 года по 27 августа 2024 года в сумме 23 133 руб. 33 коп., зачете встречных обязательств, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика 226 866 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что А.ва А.И. и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут. Сторонам спора, а также их детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 7/20. В результате конфликтных отношений между бывшими супругами совместное проживание в квартире невозможно. В связи с нанесением ФИО1 истцу 23 мая 2023 года побоев А.ва А.И. вместе с детьми была вынуждена переехать для постоянного проживания к отцу истца. Осуществление истцом и ее детьми своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, невозможно вследствие действий ответчика. Также указывает, что у ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, а принадлежащая ему доля в праве собственности на спорный объект недвижимости является незначительной. Кроме того, истец ссылалась на погашение задолженности по общему денежному обязательству – кредитному договору от 4 апреля 2014 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за пользование спорным жилым помещением за период с 23 мая 2023 года по 31 января 2025 года включительно в размере 150 000 руб., расходы по погашению задолженности по кредитному договору за период с 12 августа 2023 года по 27 августа 2024 года в размере 23 133 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству экспертизы с ФИО1 в размере 18 000 руб., с А.вой А.И. - 40 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, наличие у бывших супругов на праве общей долевой собственности иного жилого помещения, которое находится в пользовании А.вой А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.ва А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года апелляционное определение от 26 августа 2025 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование жильем, расходов по уплате государственной пошлины, производству судебной экспертизы отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в отмененной судом кассационной инстанции части, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и А.ва А.И. состояли в браке, который прекращен 23 ноября 2021 года.

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон и их детей. ФИО1 и А.вой А.И. принадлежит по 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, их детям ФИО1, ФИО1 и ФИО1 – по 2/20 доли.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую – 27,9 кв.м.

А.ва А.И. с детьми выехала из вышеуказанного жилого помещения на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>А, в котором ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в общей долевой собственности ФИО1 и А.вой А.И. находится квартира по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 1/3 доля, А.вой А.И. - 2/3 доли).

Ответчик фактически проживает в спорной квартире, в собственности имеет еще одно жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 483 от 11 декабря 2024 года ООО «Саратовское экспертное бюро», назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 3 045 885 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 562 от 10 февраля 2025 года рыночная стоимость 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение с учетом обременения ее правами других собственников составляет 628 975 руб.

Размер арендной платы за пользование 13/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 23 мая 2023 года по 31 января 2025 года с учетом обременения правом пользования квартирой собственником 7/20 долей составляет 177 907 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия волеизъявления ответчика на отчуждение в пользу истца А.вой А.И. принадлежащей ему доли в спорной квартире, равнозначности принадлежащих бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствия доказательств наличия у истца денежных средств на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем не усмотрел оснований для признания доли ответчика в праве на спорное жилое помещение незначительной, выплате ему истцом компенсации за данную долю, прекращении права собственности на указанную долю.

Приходя к выводу о невозможности фактического использования истцом и несовершеннолетними детьми сторон спорной квартиры в связи с наличием со стороны ответчика препятствий в этом, конфликтного характера отношений бывших супругов, а также то, что собственник 2/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на 11/20 долей, за период с момента выезда истца с детьми на постоянное место жительства в другое жилое помещение по 31 января 2025 года включительно, исходя из заявленных А.вой А.И. исковых требований, определив размер компенсации на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает, конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Соответственно, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.ва А.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехав 23 мая 2023 года вместе с детьми в другое жилое помещение, где также является долевым сособственником.

Заявляя требование о взыскании компенсации за пользование ФИО1 спорной квартирой в связи с чинением ей и несовершеннолетним детям препятствий в проживании в квартире, А.ва А.И. указала на применение к ней ответчиком насильственных действий 23 мая 2023 года, за что он был привлечен к административной ответственности, а также на факт обращения 11 декабря 2023 года в ОП № 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области по поводу чинения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой, по результатам рассмотрения которого постановлением от 18 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность пользования спорной квартирой, отсутствия в нее доступа в период до 31 января 2025 года материалы дела не содержат, тогда как ответчик относительно таких обстоятельств возражает.

Доказательств того, что А.ва А.И. обращалась в суд по поводу устранения препятствий в пользовании квартирой, вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру, определения порядка пользования спорной квартирой, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновном поведении ответчика в неиспользовании А.вой А.И. спорного жилого помещения является преждевременным.

Само по себе наличие у истца права на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, непроживание истца в квартире, при отсутствии доказательств нуждаемости в этом, невозможности пользоваться указанным жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчика и причинения истцу по вине ответчика убытков, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу А.вой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, компенсации за пользование жилым помещением подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.

В связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных с А.вой А.И. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, со взысканием с А.вой А.И. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» 58 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года в части взыскания с ФИО1 ча компенсации за пользование жильем за период с 23 мая 2023 года по 31 января 2025 года включительно в размере 15 0000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 93 коп., расходов по производству экспертизы в размере 18 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.вой А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО1 чу о взыскании компенсации за пользование жильем отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 года в части взыскания с А.вой А. И. расходов по производству экспертиз изменить, изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с А.вой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертиз в размере 58 500 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи