Апелляционное постановление № 22-254/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-195/2023

Судья Марченко О.В.

Дело № 22-254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Саранцева Д.В. об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 4 938 рублей за 2 дня.

Заслушав выступления защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об освобождении осужденного от процессуальных издержек, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Хорольском районном суде Приморского края осуществлял по назначению адвокат Саранцев Д.В.

Адвокат Саранцев Д.В. обратился в суд с заявлением об оплате услуг адвоката за 2 дня участия: один день участия в судебном заседании и один день за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника 07.11.2023, всего в сумме 4 938 рублей.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Саранцеву Д.В. вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета 4 938 рублей за 2 дня участия в судебном заседании 08.11.2023, 05.12.2023, со взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы в порядке регресса.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. выражает несогласие с постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, полагая его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, указывает, что прения сторон – это фактически подведение итогов расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, при подготовке к которым защитником исследуются материалы уголовного дела, проводится анализ доказательств, дается их оценка, обобщается судебная практика, выявляются обстоятельства, которые могут существенно повлиять на принимаемое судом решение. По итогам указанной работы защитником изготавливается систематизированная и последовательная речь для непосредственного выступления в прениях сторон. Невыполнение адвокатом перечисленных выше действий будет свидетельствовать о формальном отношении к защите, что является недопустимым. Полагает, что отказывая в выплате вознаграждения адвокату за подготовку к прениям сторон и изготовление письменной речи защитника, суд не учел того, что составление письменной речи в прениях также входит в выполнение адвокатом полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, связано с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда и подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что адвокат не только изготовил письменную речь с приведением подробных мотивировок по всем доводам, приводимым в защиту подсудимого, но и произвел весь комплекс действий, направленный на квалифицированную защиту подсудимого, для чего требуется время, следовательно, указанные действия подлежат оплате. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года изменить, приняв решение о выплате вознаграждения адвокату Саранцеву Д.В. за 3 дня: 07.11.2023, 08.11.2023, 05.12.2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Саранцев Д.В., который также осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Объем уголовного дела составляет 1 том.

Адвокат Саранцев Д.В. обратился в суд с заявлением об оплате услуг адвоката за 2 дня участия: один день участия в судебном заседании и один день за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника 07.11.2023, всего в сумме 4 938 рублей.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Саранцеву Д.В. вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета 4 938 рублей за 2 дня участия в судебном заседании 08.11.2023, 05.12.2023, со взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы в порядке регресса.

При этом, суд обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвоката за день подготовки к прениям и письменной речи защитника 07.11.2023, поскольку подготовка к прениям сторон, составление письменной речи защитника, выступление защитника в прениях сторон в рамках рассмотрения уголовного дела, по смыслу ст. 53 УПК РФ, являются одним процессуальным действием по защите подсудимого, связаны непосредственно с участием в судебном заседании, и подлежат оплате, как за один день участия.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление адвоката в данной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Саранцева Д.В. об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко