Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-288/2021

и №2019021/0352 с индивидуальными условиями кредитного договора и заявлениями на присоединение к Программе страхования №2 истец подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора личного страхования.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Прочих условий Соглашений подписание настоящих Соглашений подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Подписанием настоящего Соглашения заёмщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Таким образом, в процессе заключения кредитных договоров ФИО2 самостоятельно и добровольно было принято
решение о заключении договора личного страхования в рамках каждого соглашения, он был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней. Волеизъявление ФИО2 о заключении договора страхования выражено в заявлении на страхование, что соответствует положениям статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд полагает, что в данном случае разница между процентной ставкой по кредиту с договором личного страхования и без него в 5,5% годовых (10,5% или 16% годовых) разумна и не является дискриминационной.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров в части услуг страхования не были навязаны истцу, поскольку ФИО2 вправе был воспользоваться альтернативными условиями кредитования, о чём свидетельствует пункт 4 индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитные договоры без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования.

Заключение договора страхования не противоречит закону и не нарушает права заёмщика как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием заёмщика. Банком при заключении кредитных договоров не была нарушена статья 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО2 по своему добровольному волеизъявлению заключил договор страхования, ему была доведена информация о полной стоимости кредита включая оплату страховой премии, что исключает признание оплаты страховой премии по договору страхования убытками истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от основного требования, законность и обоснованность которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-288/2021
г.

Судья
9 июля 2021