Решение № 2-3073/2020 2-3073/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3073/2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-001084-39 в окончательном виде

Дело № 2-3073/2020 «11» ноября 2020 года

«12» октября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о Аваз оглы к ООО «МЕТОДИКА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 оО. обратился в суд с иском к ООО «МЕТОДИКА» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор к которому ответчиком была предоставлена (навязана) дополнительная услуга «Договор на оказание юридических услуг», стоимость которой составила 120 000 рублей, данная сумма была включена в сумму кредитного договора. Поскольку указанную услугу ему навязали, не предоставив достоверной информации при заключении договора купли-продажи транспортного средства об оказываемых истцу услугах, а именно о полной стоимости кредита, истец полагает, что это нарушает его права как потребителя. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные в счет оплаты Договора на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 оО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика ООО «МЕТОДИКА» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «АВАНГАРД ПИСКАРЕВСКИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее против заявленных исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 оО.(заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 571 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,785 % годовых на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Sonata».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АВАНГАРД ПИСКАРЕВСКИЙ» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № АП/19-19233.

В качестве обязанности заемщика заключить иные договоры в пункте 9 кредитного договора указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счета у кредитора для зачисления и погашения кредита, и договора страхования в отношении предмета залога – транспортного средства.

Цель использования кредита, исходя из пункта 11 договора – приобретение транспортного средства; оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты; оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оО. оформил заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заявитель приобретает продукт - карту «Defender Alfa». Правила публичной оферты размещены на сайте www.союз-эксперт.рус, приобретаемый товар – электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе, стоимость товара устанавливается не менее суммы, указанной в пункте 1.4 заявления за вычетом 5 %.

Пунктом 1.4 заявления определено, что ФИО1 оО. ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение карты «Defender Alfa» стоимостью 114 000 рублей. Также в заявлении указано, что карту №, пароль для доступа и товар заявитель получил, о чем имеется его подпись.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» (публичная оферта), утвержденных генеральным директором ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Alfa», дающую право воспользоваться услугами и получить товар.

Разделом 6 правил оказания услуг предусмотрено, что общая цена договора составляет – 5% от стоимости карты – техническая и правовая помощь, 95% - электронное издание серии книг «Defender Alfa».

Как следует из раздела 8 правил оказания услуг, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения неактивированной карты «Defender Alfa» путем внесения 100% предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 правил оказания услуг установлено, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

По агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВАНГАРД ПИСКАРЕВСКИЙ» (агент) обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг принципала, в том числе «Defender Alfa».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» возвратило истцу денежные средства в размере 6 000 рублей, что соответствовало стоимости юридических услуг по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (6 000 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 114 000 рублей (95 %) были оплатой товара.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем, доводы ФИО1 оО. являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в пункте 3.2 публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 420, 421, 431, 434, 438, 454, 458, 502, 779 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о Аваз оглы к ООО «МЕТОДИКА» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина