Решение № 2А-1765/2017 2А-1765/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1765/2017

Дело №2а-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 декабря 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии городских округов г.Выкса и Навашинский о признании годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение призывной комиссии городских округов г.Выкса и Навашинский от ….2017 о признании годным к военной службе.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением он был признан годным к прохождению военной службы, ему была вручена повестка для явки ….2017 для отправки к месту службы. Данное решение считает незаконным и нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования не было учтено наличие в его медицинской документации жалоб на …., с которым ему надлежит определять категорию годности «…» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Но так как он не был направлен на какие-либо дополнительные обследования, произошло неверное правоприменение при определении его годности к военной службе.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что когда и кому из членов призывной комиссии заявлял о наличии симптомов указанного в иске заболевания сказать не может; по указанному им в административном иске заболеванию лечение не проходил, медицинскую документацию не представляет.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представителем административного ответчика призывной комиссии городских округов Выкса и Навашинский (начальником отделения призыва - заместителем председателя комиссии) ФИО3 также указано на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемое решение.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона №53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА г.рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате городских округов город Выкса и Навашинский Нижегородской области …. При первоначальной постановке на учет по результатам освидетельствования медицинской комиссией ….2017 он был признан годным к военной службе (категория годности «…»).

Заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2017 года дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «…» с показателем предназначения для прохождения военной службы «…» по ст.59-В Раздела 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Решением призывной комиссии от … 2017 года (протокол №…) ФИО1 признан годным к службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от … 2017 года, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в его медицинской документации имелись признаки заболевания «…», о чем свидетельствуют жалобы на …, из чего делает вывод, что у него имеется непризывное заболевание, с которым ему надлежит определять категорию годности «…» - ограниченно годен к прохождению военной службы, но он не был направлен на какие-либо дополнительные обследования, что повлекло за собой принятие незаконного решения призывно комиссией, поскольку в силу п. 1 "а" ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» дает право на освобождение от военной службы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Решение призывной комиссии о годности административного истца принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.

Согласно записей учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО1 комиссией врачей-специалистов ….2017, всеми врачами дано заключение о годности призывника с категорией годности «…» и показателем предназначения «..».

Из показаний свидетелей Т.М. и Е.А., а также согласно записей в учетной карте призывника и амбулаторной карте ФИО1 после прохождения медицинской комиссии ФИО1 были предоставлены медицинские документы, выданные ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, о наличии у него заболевания – …., в связи с чем в установленном порядке он был направлен на дополнительное обследование. Согласно листа медицинского освидетельствования от ….2017 и заключения … №… от ….2017 (ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр») указанный ФИО1 диагноз не был подтвержден, установлен диагноз «…», дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории годности «…» с показателем предназначения для прохождения военной службы «…» по ст.59-В Раздела 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

На основании указанного заключения ….2017 призывной комиссией было принято оспариваемое решение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями («…»-…), о призыве на военную службу с предназначением для подготовки и службы в частях РВСН (протокол №…).

Доводы ФИО1 о том, что медицинская комиссия не выяснила достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию «…» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, суд признает необоснованными.

В статье 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает гипертоническую болезнь и её последствия: а) со значительным нарушением функции "органов-мишеней", б) умеренным нарушением функции "органов-мишеней", в) с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней"

В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

К пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней". В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

В числе прочих клинических признаков предусмотрено, что наличие симптомов должно быть подтверждено неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Как установлено в ходе судебного следствия ни в ходе медицинского освидетельствования ….2017, ни позднее ФИО1 не сообщал о наличии у него заболевания …. (или его симптомов), на контрольное медицинское освидетельствование накануне дня призыва ФИО1 не явился, хотя для прохождения освидетельствования на ….2017 ему вручалась повестка вместе с повесткой о явке для отправки к месту прохождения военной службы на ….2017, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей помощник начальника отделения призыва Е.А. (секретарь призывной комиссии) и старший помощник начальника отделения призыва Т.М., которая также показала, что ФИО1 в беседе заявлял ей о нежелании проходить военную службу по призыву и намерении отыскивать заболевания, которые препятствовали бы его призыву до окончания строительства дома в п….

Кроме того, полученные в ходе медицинского освидетельствования результаты на наличие у освидетельствуемого заявленного им заболевания не указывали, …у него было в норме. Согласно записей в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО1 какие-либо записи, свидетельствующие о наличии симптомов указанного им заболевания и перечисленных им в иске жалоб на самочувствие не содержат. Более того, в амбулаторной карте содержатся сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии при трудоустройстве, в ходе которой он также никаких жалоб, из числа указанный в иске, не предъявлял, симптоматика заявленного им заболевания не выявлялась, лабораторными исследованиями не подтверждалась. При обращениях в течение 2015-2017 г.г. неоднократно производились измерения …, отклонений от нормы до пределов, определенных в статье 43 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) не фиксировалось.

Какая-либо медицинская документация ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не предоставлялась. Таким об наличие у ФИО1 заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не подтверждено.

Административным истцом и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «…» (медицинская документация не представлена), а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался, на контрольное медицинское освидетельствование ….2017 не явился, о наличии заболевания не сообщил.

Доводы административного иска о том, что его права были нарушены тем, что не был направлен на какие-либо дополнительные обследования, отвергаются за необоснованностью, поскольку после предъявления им медицинских документов о наличии заболевания (…) он был направлен на дополнительное обследование по данному заболеванию, о наличии заболевания «…» он не сообщал и оснований для направления его на дополнительное обследование до принятия оспариваемого решения не имелось. После подачи административного искового заявления уклонялся от направления на дополнительное обследование, направление сотрудниками военкомата ему не было вручено по причине отсутствия по месту жительства, смены военно-учетных данных (номера телефона), о чем им не было сообщено в военный комиссариат по месту учета.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решение призывной комиссии городских округов г.Выкса и Навашинский от ….2017 о признании годным к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.