Определение № 33-1271/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лыкина О.С. УИД № 65RS0001-01-2025-000889-69

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1271/2026 (2-2245/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Чемис Е.В., Калинский В.А.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, в период которого на совместные денежные средства приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество Ф.И.О.2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила их дочери Ф.И.О.3, о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что согласие на отчуждение спорного совместно нажитого с супругой имущества не давал, полагал, что сделка совершена с нарушением действующего семейного и гражданского законодательства, в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года исковое требование Ф.И.О.1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, указывает на то, что судом не установлено кем выполнена подпись от его имени в нотариальном согласии на отчуждении спорного имущества.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Ф.И.О.1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней поддержали, представитель Ф.И.О.3 – ФИО2 не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, нотариус Ф.И.О.4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от неё в письменной форме до вынесения апелляционного определения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности отказа Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы, который не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года, и прекратить по ней апелляционное производство.

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ф.И.О.1 от апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года – прекратить.

Возвратить Ф.И.О.1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №, СУИП №).

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года.