Решение № 2-6944/2018 2-6944/2018~М-6099/2018 М-6099/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-6944/2018

Дело № 2-6944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасименко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обосновании указав, что в 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. 10 сентября 2016 года заключил договор цессии с ответчиком, по которому он передал свое право на обращение в страховую компанию. По договору ответчик обязалась выплатить 130 000 рублей после подписания акта приема-передачи документов. Указанная сумма на момент подачи иска в суд не выплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость уступаемых прав в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 8888 рублей и на дату вынесения решения суда, государственную пошлину в сумме 3 977 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, а также представитель ответчика, ходатайствовавший об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области.

Судом было отклонено данное ходатайство, в связи с тем, что судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено ранее даты судебного заседания в Арбитражном суде Амурской области, кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств участия в арбитражном процессе: не приложена доверенность, какого участника процесса он представляет. Помимо прочего, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика ИП ФИО2 также не представлено. Таким образом, признав неявку представителя ответчика ИП ФИО2 неуважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года между АЕ (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа2016 года в г. Новосибирске, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Honda Stream», государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 130 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора документы, упомянутые в п. 1.2 (извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия ПТС, копия водительского удостоверения, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) передаются Цессионарию по Акту приема-передачи.

Пунктом 1.7 договора установлено, что Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания Акта приема-передачи.

Соглашением к договору цессии от 10 сентября 2016 года, заключенным между АЕ и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в сумме 130 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту до 10 марта 2017 года.

Из дела следует, что в определенный сторонами срок (10 марта 2017 года), а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в размере 130 000 рублей не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года АЕ обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате денежных средств по договору цессии от 10 сентября 2016 года, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, на основании акта о страховом случае № 0014082846 от 21.10.2016 г., от 31.10.2016 г. по факту ДТП от 21 августа 2016 года страховое возмещение перечислено безналичным платежом на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 107800 рублей (платежное поручение № 629 от 24.10.2016 г.) и в размере 65100 рублей (платежное поручение № 213 от 01.11.2016 г.)

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, обосновывая ее заключением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 25100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

На основании акта о страховом случае № 0014082846 от 26.10.2017 г. согласно решению суда, денежные средства в размере 62304 рубля были перечислены по безналичному расчету на расчетный счет ИП ФИО2

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании договора цессии от 10.09.2016 г. ответчик обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Получение денежных средств по данному страховому случаю на основании акта о страховом случае, решения Арбитражного суда Московской области свидетельствует о том, что ответчик реализовала право требования к страховой компании, переданное ему истцом на основании договора цессии от 10.09.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 10 сентября 2016 года в размере 130000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в размере 130000 рублей по договору цессии от 10 сентября 2016 года, требования ИП ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу Е.А.ЮБ. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16358 рублей 64 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

130 000

10.03.2017

26.03.2017

17

10%

365

605,48

130 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 250,14

130 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 581,37

130 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 916,99

130 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 271,51

130 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 439,79

130 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 545,75

130 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 121,92

130 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

4 518,84

130 000

17.09.2018

20.09.2018

4
7,50%

365

106,85

Итого:

560

8,20%

16 358,64

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате уклонения от исполнения обязательств по выплате денежных средств моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Доводы истца о том, что незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ от исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате уклонения от исполнения обязательств по выплате денежных средств моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права, а поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за отказ от исполнения денежного обязательства не предусмотрена, в удовлетворении искового требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на возмездное оказание услуг № А05 от 27.11.2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Представленной в материалы дела чеком-ордером от 09 февраля 2018 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977 рублей 78 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину 149 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии от 10 сентября 2016 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 20 сентября 2018 года включительно в размере 16 358 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 149 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2018 года