Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-391/2018

К делу №2-391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 13 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени истицы ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указано, что 23.11.2016 года истица передала ответчику по расписке 370000,0 рублей. Срок возврата денег, согласно расписке указан - 28.12.2016 года. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Согласно ст.395 ГК РФ истица имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, которая на 12.02.2018 года составляет 7,5%, то есть 32375,0 рублей. Поскольку ответчик добровольно деньги возвращать не желает, истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму основного долга - 370000,0 рублей, 32375,0 рублей - проценты и 20000,0 рублей услуги представителя.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с его участием. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей сторон полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что договор заключен согласно расписке 22.11.2016 года, в иске указано 23.11.2016 года, это опечатка. Передача денег произошла 23.11.2016 года в г.Таганрог по месту жительства истицы, то есть у нее дома. Истица является инвалидом 2 группы, не передвигается, поэтому все было в доме истицы. При написании расписки присутствовали ФИО1 и ФИО3, больше никого.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, в котором указано, что ответчик ФИО1 знает около 20 лет, - это мать его знакомого М С.В., которая проживает в <адрес>. Никаких договоров займа с ФИО1 он не заключал и переговоров с ней не вел. Осенью 2016 года он и М С.В. договорились о совместной коммерческой деятельности. По условиям устной договоренности он и М С.В. несли равные расходы на закупку товара для его последующей реализации, расходы на его транспортировку, хранение и другие сопутствующие расходы. Общая сумма совместных вложений составляла 750000 рублей, из которых 380000,0 рублей - его и 370000,0 рублей со стороны М С.В. На момент достижения договоренности, он находился в ст.Калининской, а М С.В. - где-то в Крыму. Все переговоры между ним и М С.В. велись в телефонном режиме. По условиям договора простого товарищества, заключенного в устной форме между им и М С.В., он должен был закупить товар, найти транспорт для его транспортировки к месту реализации, где потом они должны были встретиться и совместно предпринять меры к реализации товара. Со слов М С.В., деньги, которые он намеревался вложить в совместную деятельность, находились на банковском счете оформленном на его мать - М Л.Ф., которая проживала и находилась на тот момент в г.<адрес>. ФИО1 перевела деньги в размере 380000 рублей безналичным расчетом не ему, - а третьему лицу - М А., без каких-либо договоров и расписок. Деньги, в размере 370000 рублей он получил от М А. в конце ноября месяца и распорядился ими в соответствии с условиями их с М С.В. договоренностей, то есть - закупил товар, и нашел транспорт для перевозки. Никаких расписок он при этом никому не писал, все переговоры относительно полученных денежных средств велись только с М С.В. по телефону. Согласно условиям устных договоренностей, М С.В. обещал сначала подъехать в <адрес> ко времени отправки товара, а потом обещал приехать в <адрес>, где они с ним должны были встретиться и предпринять совместные меры для своевременной реализации товара. Однако, до конца января месяца 2017 года он так и не появился. В телефонных переговорах М С.В. ссылался на свою занятость и на все его предложения о продаже товара по той или иной цене отвечал ему отказом, ссылаясь на невыгодность сделки. В конце января 2017 года, когда М С.В. все-таки приехал в <адрес>, они стали совместно искать способы реализации закупленного вместе товара. Однако, получив выгодное предложение о продаже товара, в середине февраля 2017 года они приехали в <адрес>. По прибытии в <адрес>, они приступили к продаже товара мелкими партиями в розницу, а через 2 недели М С.В. опять уехал по делам и вернулся только в конце марта месяца 2017 года. Товар к данному времени уже приходил в негодность и М С.В. предложил ему сдать товар на консервный завод в <адрес>, на что он согласился. 28.03.2017 года он выехал с М С.В. в <адрес> на его автомобиле. По пути следования из <адрес> до <адрес> М С.В. свернул с главной дороги в глухое место под предлогом того, что хочет в туалет, остановил машину и сказал ему выйти из машины. Выйдя из машины, М С.В. достал из багажника нож и бейсбольную биту, после чего нанес ему несколько ударов битой по ноге и под угрозой убийства, размахивая ножом, - заставил его написать расписку в получении денежных средств от его матери ФИО1, после чего - уехал. Расписку он писал полностью под диктовку М С.В., который также указал - какую нужно писать дату в расписке. В машине уехавшего М С.В. остались все документы на товар, которые были оформлены на его имя, а также его свидетельство о регистрации в качестве ИП. После этого, он обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции и прошел медицинское освидетельствование. В ходе доследственной проверки М С.В. отрицал ведение с ним совместной коммерческой деятельности и отрицал все изложенные им факты. Однако, факт того, что они совместно осуществляли коммерческую деятельность могут подтвердить лица, у которых они проживали на съемной квартире в <адрес> и <адрес>, а также другие лица. Сведения о личности и месте проживания данных лиц он предоставит в судебном заседании. Факт произошедшего и факт нанесения телесных повреждений подтверждаются материалами доследственной проверки и результатами медицинского освидетельствования. На основании изложенного считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и должен быть заключен, в данном случае, в простой письменной форме. Из искового заявления не ясно - где, как, когда, кем и кому передавалась сумма займа, где писалась расписка и при каких обстоятельствах. Предоставленная истцом расписка совершена в отсутствие понятых, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств и факт доброй воли сторон в момент совершения сделки, а других доказательств передачи денежных средств лично ему по договору займа у истца нет. Как указано выше, никаких денежных средств непосредственно от истца он не получал, расписок истцу не предоставлял, никаких переговоров с истцом не вел. Расписка в получении денежных средств не могла быть сделана и передана истцу или ее сыну 22.11.2016 года, так как 22.11.2016 года он находился в <адрес>, истец находилась в <адрес>, а М С.В. находился в <адрес>, а договор займа, согласно исковому заявлению был заключен 23.11.2016 года. Таким образом, считает, что никаких правовых отношений между ним и истцом в действительности не возникало. Приложенная к исковому заявлению расписка в получении им денежных средств была сделана фактически 28.03.2017 года и совершена под принуждением, а, следовательно, является ничтожной (л.д.38,39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО5 В.Б.О., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ (1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (2) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №477 от 30.03.2017 года Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ», на основании заявления ФИО3 о нанесении ему М С.В. 28.03.2017 года ударов битой по ногам с угрозой ножом, произведено освидетельствование ФИО3, при котором у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на правом бедре, причиненные тупым твердым предметом, сроку, указанному свидетельствуемым соответствуют и не расцениваются как вред здоровью (л.д.40,41).

Согласно заявлению от 01.04.2017 года, ответчик ФИО3 обратился к начальнику ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством М С.В. В заявлении указано, что М С.В. 28.03.2017 года под угрозой применения физической силы заставил заявителя написать расписку о долговых обязательствах (л.д.60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 года, и.о. дознавателя УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» М А.В., по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении к ответственности М С.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.66,67).

Согласно постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 года, заместителем прокурора Волгодонского района отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 года, вынесенное и.о. дознавателя - УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», а материал направлен начальнику ОП-3 МУ МВД РФ «Волгодонское» для проведения дополнительно проверки с целью судебно-медицинской экспертизы, а также исполнения указаний прокуратуры Волгодонского района от 24.05.2018 года (л.д.65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 В.Б.О. показал, что лично не знаком с ФИО1 Это мама М С.А. М С. знает, когда ФИО3 приехал, он познакомил их. Лет 14-15 назад он познакомился с ФИО3 и М, он так понял, что они друзья. С М лично его ничего не связывало. Между ними произошла ссора. 2 года назад в 2016 году в феврале или марте месяце ФИО3 и М приехали в <адрес> торговать яблоками. Он им помогал, организовал склад, они выгружали там яблоки, и они хотели торговать. Они приехали, и попросили организовать помощь для торговли яблоками. Он помог организовать склад, они выгружали яблоки, расплачивались за машину. Количество яблок было приличным, около 10 тонн. За 2 недели они продали. ФИО3 и М жили у его знакомого на базе отдыха, с которым он за них договаривался. Он снял им там комнату, где они жили 2 недели. В тот день его в <адрес> не было, он уехал в <адрес>, а обратно ехал примерно в 16.00. Когда он приехал домой, ему позвонил ФИО3 и пояснил, что у него неприятности, что он стоит на трассе в <адрес> и не может определить, как ему ехать, М С. забрал у него машину и сказал, что он договорился и надо ехать в <адрес> для того, чтобы сдать все яблоки на консервный завод. За 2 недели они очень мало продали яблок, а потом ФИО3 остался один торговать, а М Сергей уехал в <адрес>. Он отдал свою машину ФИО3, чтоб тот на рынке стоял, потому что он место взял, договорился с администратором. Он присутствовал при разговоре, когда М С. стал требовать у ФИО3 25000,0 рублей, чтобы отправить эти деньги домой, для чего не знает. Он лично дал ему эти 25000,0 рублей и через некоторое время этот долг М ему вернул ФИО3 в размере 25000,0 рублей. Затем М Сергей уехал из <адрес>. А когда ему по телефону ФИО3 позвонил и обратился за помощью, он не мог понять где он находится и попросил его сесть на любой автобус, который едет до <адрес>, он позвонил и сказал, что едет, но карманных денег у него нет и расплатиться с водителем он не может, на что он его успокоил и сказал, что по его приезду он оплатит проезд. Он приехал на вокзал в <адрес>, он его забрал домой, он принял душ, согрелся и рассказал, что М С. ему угрожал ножом, бил его дубинкой, требуя 400000,0 рублей или 300000,0 с чем-то рублей. В общем, М С. избил ФИО3 Евгений ему рассказывал, что М его избил за то, что требовал в долг деньги. Они вместе вкладывали поровну примерно по 300000,0 рублей в товар, точной суммы он не знает, но они ему это рассказывали, так как они жили у него, сидели за его столом, он их кормил. М С. требовал от него более 300000,0 рублей, которые он вложил в товар. ФИО3 сказал, что те 300000,0 которые вложил в товар, это не его деньги, он взял их в долг, как он понял. Зачем М бил ФИО3, он не знает, просто требовал деньги, под угрозой поджога дома, убийства и т.д., это со слов ФИО3 ФИО3 ему рассказывал, что М С., угрожая ножом заставил написать расписку ФИО3 Написал ФИО3 расписку. Говорил ли ему, на какую сумму он написал расписку, не помнит. Яблоки испортились, их выкинули в мусор около 6-7 тонн. То, что он сейчас рассказал, это он говорит со слов ФИО3. Он видел испорченный товар, помогал его вывозить на мусор. Нож и дубинку он не видел своими глазами. Расписку не видел сам. Он сам видел, как М С. и ФИО3 занимались коммерческой деятельностью.

Согласно подлиннику расписки, датированной и подписанной от имени ответчика ФИО3 22.11.2016 года, ответчик взял взаймы на личную коммерческую деятельность на закупку яблок у ФИО1 сумму 370000,0 рублей 23.11.2016 года. Данную сумму долга обязался вернуть в срок до 28.12.2016 года. В случае невозврата или просрочки денежных средств в сумме 370000,0 рублей, обязался оплатить проценты, согласно ставке рефинансирования Сбербанка РФ. Также в расписке отражено, что деньги были взяты у ФИО1 в долг на личную коммерческую деятельность, в чем заемщик подтверждает распиской (л.д.4).

Суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенной расписки заемщика - ответчика, которая соответствуют положениям ст.ст.807,808,809 ГК РФ, между сторонами были заключен договор денежного займа на условиях, предусмотренных указанной распиской.

Принимая во внимание, что договор денежного займа указанной в расписке денежной суммы, был заключен между сторонами в письменном виде, что соответствует положению ст.808 ГК РФ, взаиморасчеты по указанному договору должны также быть отражены в письменном виде, в том числе соответствовать положению п.3 ст.810 ГК РФ. В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд учитывает, что законом не предусмотрена необходимость участия понятых при составлении расписки займа, а также ответчиком не оспаривается составление им расписки займа. В свою очередь, в судебном заседании стороной ответчика не представлено и судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.812 ГК РФ, для признания того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом оспаривание безденежности расписки займа при указанных обстоятельствах свидетельскими показаниями не допускается. Доводы стороны ответчика о составлении расписки в иное время и ином месте, а также ее безденежности, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 В.Б.О., данные в ходе судебного разбирательства, о применении к ответчику насилия и угрозы при написании расписки, основаны на сведениях, полученных свидетелем от ответчика, при этом свидетель очевидцем таких событий не являлся, в связи с чем, его показания в указанной части суд не считает достоверными.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора займа недействительным (ничтожным), как совершенного под влиянием насилия или угрозы, не заявлялось, при этом доказательств его ничтожности по указанным обстоятельствам судом не установлено и оснований для применения к договору займа последствий, предусмотренных п.4 ст.166 ГК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежного займа до 28.12.2016 года в размере 370000,0 рублей, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, доказательств погашения задолженности ответчиком, в том числе в порядке, предусмотренном п.3 ст.810 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного и принимая во внимание, что значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и с 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке с 01.01.2016 года составляет 7,5% годовых, истица вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу общую сумму долга в размере 370000,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеприведенной ставки рефинансирования, в сумме 32375,0 рублей, расчет которой (л.д.2) соответствует закону. При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга - 370000,0 рублей и проценты - 32375,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции серии ЛХ №325333 от 02.03.2018 года (л.д.7), истица произвела оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей и в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика 7223,75 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы согласно справке МСЭ-015 №914652 (л.д.8,9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга - 370000,0 рублей и проценты -32375,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 7223,75 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 18.09.2018 года.