Апелляционное постановление № 22-601/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кроликова А.В. материал № 22-601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 03 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного АВ. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АВ об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АВ. осужден 19 августа 2022 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с осужденного в пользу Министерства науки и высшего образования РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 526690 рублей 97 копеек.

19 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г.Красноярска АВ. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный АВ. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции превысил полномочия, приняв решение вопреки решениям Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Отмечает, что не нуждается в дальнейшем содержании под стражей, что подтвердил представитель КП-19, который также представил характеристику, согласно которой он доказал свое исправление, условно-досрочное освобождение целесообразно. Полагает, что именно администрация ИУ, в котором он с 27 января 2025 года отбывает наказание, является единственным источником сведений, доступных суду.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО является непоследовательным и незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя, однако им не приведено ни одного довода о причинах возражений. Вместе с тем, вопреки мотивированной позиции учреждения и представленным доказательствам, занял позицию прокуратуры.

Отмечает, что единственным мотивом, повлиявшим на негативную позицию суда в отношении удовлетворения заявленного ходатайства об УДО, явилась неполная оплата денежных обязательств.

Согласно приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2022 года сумма предъявленного гражданского иска со стороны Министерства науки высшего образования РФ составляла 526 690,97 рублей, который был полностью погашен, то есть выплачен в пользу взыскателя, что подтверждается предоставленными суду сведениями из ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска.

Исполнительный документ на сумму 2 086 008,06 рублей ошибочно указанный судом как исполнительный лист, поступивший в бухгалтерию ИУ, включает в себя сведения обо всех исполнительных производствах, возбуждавшихся в отношении него службой судебных приставов и объединенных в единое исполнительное производство № 119603/20/24011-СД. Данная информация содержится в справке КП-19 от 11 сентября 2025 года № 24/ТО/59/17-Б/Н, согласно которой в числе взыскателей указаны шесть банков, одно физическое лицо и Министерство науки и высшего образования РФ. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28 октября 2025 года исполнительное производство по уголовному делу №219969/22/24011-НП на сумму 526 690,97 рублей окончено в связи с полной оплатой взысканной судом суммы.

Последний платеж через КП-19 поступил в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска 02 октября 2025 года. Таким образом, задолженность полностью оплачена на дату рассмотрения судом ходатайства об УДО. Сумма в размере 1 562 675,67 рублей, указанная судом в оспариваемом постановлении, не имеет отношения к уголовному делу по приговору, в рамках которого отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанная выше сумма связана с кредитными обязательствами.

Полагает, что при рассмотрении заявленного ходатайства об УДО судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об УДО.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной законом части срока.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что АВ. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АВ. суд первой инстанции должным образом не мотивировал и, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд мотивировал свой отказ ссылаясь на характеристику осужденного, его личность, поведение в период отбывания наказания, а также на непогашенные исковые обязательства, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отбытый срок явился недостаточным для исправления осужденного, в связи с чем последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с положениями ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, судом должны учитываться полученные осужденным поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный АВ. в отряде занимает активную позицию, выполняет различные разовые поручения, к выполнению которых относится добросовестно. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз 30.11.2023г., это взыскание погашено, в настоящее время взысканий нет, имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен на объекте ХЛО (библиотекарем). К труду как к средству исправления относится добросовестно, от работы не уклоняется. Социально-значимые связи поддерживает с женой и детьми путем переговоров и свиданий.

Администрация указывает, что осужденный АВ имеет стойкую гражданскую позицию в оказании материальной помощи своим родственникам, осуществил 8 переводов на сумму 170000 рублей.

Администрация учреждения полагала, что у АВ. сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, правилам и традициям человеческого общежития, считает, что тот доказал свое исправление, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Оснований не доверять характеристике представленной исправительным учреждением на осужденного, содержащую объективную информацию о его личности и установленному порядку отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 28.10.2025г. исполнительное производство о взыскании с АВ. в пользу Министерства науки и высшего образования РФ ущерба, причиненного преступлением, в размере 526690,97 рублей окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому АВ., поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для этого, судом были учтены, что влечет отмену принятого судом решения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что АВ. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству осужденного АВ не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, полученных поощрений, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, освободить АВ. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года, возложив на АВ. в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

С учетом отбытого по приговору суда наказания со дня вступления его в законную силу и зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, неотбытый срок наказания на дату принятия судом апелляционной инстанции решения составляет 01 год 07 месяцев 11 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года в отношении АВ отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного АВ. удовлетворить.

Освободить АВ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2022 года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 11 дней.

Возложить на АВ. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 03.02.2026г. С.Н.Костенко