Решение № 2-3098/2018 2-3098/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3098/2018

Дело № 2-3098/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 ущерб в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.12.2016 (дело №2-4452/2016) удовлетворены исковые требования ФИО2; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей.

ФССП России возместила указанный ущерб, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 779089.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 суд установил факт причинения материального вреда истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава и возникшими убытками истца ФИО2

Со ссылкой на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика вред, причиненный по его вине, а именно просит взыскать 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФССП России ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска возражал. Полагает, что ущерб причинен не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, в решении суда от 14.12.2016 нет прямого указания на ее виновные действия или бездействие, исполнительное производство передавалось на исполнение другим судебным приставам-исполнителям, исполнительное производство находилось на контроле у руководства, в любом случае судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в пределах среднего заработка, заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, одновременно с предъявлением иска к ФИО1 истец предъявил иск к ФИО5, которая являлась хранителем утраченного имущества. Гражданское дело рассматривается другим судом. Письменные возражения с последующими дополнениями приобщены к делу (л.д. 46-50).

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-4452/2016 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ответчик по настоящему делу) была привлечена третьим лицом.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.12.2016 постановлено (л.д.20-26):

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что:

«… судебным разбирательством установлено, что ООО «Авангард» прекратило свое существование 22.03.2016 года, из справки УФССП России по НСО от 07.05.2013 года следует, что иного имущества, кроме арестованного 26.03.2013 года, 27.03.2013 года на общую сумму 2 340 626 рублей, на балансе должника ООО «Авангард» не имелось, из выписки из ЕГРП, составленной по состоянию на 26.02.2014 года следует, что сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Авангард» не имеется.

Доказательств, что у должника установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа ответчиком не представлено, более того, ответчик в судебном заседании не отрицает, что такое иное имущество у должника отсутствует.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального вреда истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками истца, поскольку взыскателем ФИО2, в результате допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выраженное не только в том, что пристав не убедился в возможности обеспечения должником сохранности арестованного имущества, но в частности и в отказе в передаче имущества должника взыскателю в счет исполнения, что в дальнейшем привело его полной утрате арестованного имущества и фактической невозможности взыскания по исполнительному производству №91786/13/06/54-ИП.

В связи с изложенным, а так же, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме».

Решение суда исполнено 12.05.2017 (копия платежного поручения, л.д.8).

Настоящий иск предъявлен 25.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081ГК РФ).

Как правильно указывает в отзыве представитель ответчика, в решении Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4452/2016 не содержится прямого вывода о том, что ущерб взыскателю ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей причинен именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1

При рассмотрении гражданского дела № 2-4452/2016 материалы сводного исполнительного производства не запрашивались и не исследовался вопрос о том, в производстве каких иных судебных приставов-исполнителей, кроме ФИО1, находилось сводное исполнительное производство, не выяснялось, когда и какие исполнительские действия совершались иными судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вела сводное исполнительное производство № 43012/13/06/54 и, как установлено вступившим в законную силу решением суда, совершила исполнительские действия:

«…- 26.03.2013 года по акту ареста имущества должника № 707-13 наложен арест на дизель-электростанцию (промышленная 100 Квт), принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта составленного судебным приставом-исполнителем, 720 000 рублей;

- 27.03.2013 года по акту ареста имущества должника № 708-13 наложен арест на автомобиль Норд-Бенц, принадлежащий ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта составленного судебным приставом-исполнителем, 1 300 000 рублей;

- 27.03.2013 года по акту ареста имущества должника № 706-13 наложен арест на дизель-электростанцию АД-60-Т400-1Р, принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта составленного судебным приставом-исполнителем, 326 626 рублей.

Акты составлены по адресу: <...> (территория стройки ООО «Авангард»)».

Постановление от 20.12.2013 об изменении места хранения арестованного имущества вынесено другим судебным приставом-исполнителем - ФИО6

Кроме судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО6, исполнительное производство в отношении должника ООО «Авангард» вели судебные приставы-исполнители ФИО7 (передавала ИП ФИО1 06.05.2013) и ФИО8 (принимала ИП от ФИО6 08.07.2014).

Как указано в Письме Минфина России от 24.05.2012 N 08-05-04/1503 «По вопросу организации работы по предъявлению регрессных требований»:

- В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц.

В данном случае служебное расследование для выявления должностных лиц, виновных в причинении ущерба взыскателю ФИО2, не проводилось.

Анализ материалов сводного исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства об обеспечении иска выявила и арестовала имущество должника ООО «Авангард», предупредила ответственного хранителя имущества ФИО5 об ответственности по ст. 312 УК РФ

По заявлению взыскателя от 22.08.2013 ФИО1 провела проверку сохранности арестованного имущества и обнаружила недостачу имущества.

По факту утраты части арестованного имущества ФИО1 составила рапорт от 04.09.2013.

По результатам рассмотрения рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО9 вынесла постановление от 17.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ответственного хранителя имущества ФИО5, поскольку ФИО5 пояснила, что имущество украдено, о чем она сообщила в полицию.

В материалах сводного исполнительного производства имеется талон-уведомление №596 от 08.08.2013 (КУСП 14509), указано, что талон выдан по сообщению о том, что «на Спортивной, 12 работник ООО ЖСУ Плюс присвоил эл.станцию».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО10 17.09.2013.

С учетом отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ответственного хранителя имущества ФИО5 у суда нет оснований полагать, что к утрате арестованного имущества ООО «Авангард» (дизель-электростанций) привели виновные действия ФИО5 и (или) неправомерная передача ФИО1 имущества под ответственное хранение ФИО5

Во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4452/2016 также нет такого прямого вывода.

Арестованный автомобиль Норд-Бенц, предварительной стоимостью 1 300 000 рублей, на сентябрь 2013 года не был утрачен, данный автомобиль продолжал оставаться предметом исполнительских действий.

Так, судебный пристав ФИО11 27.11.2013 и 20.12.2013 составлял заявки на оценку автомобиля, выносил постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля от 23.12.2013.

До настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО5 (ответ ГИБДД на запрос суда, л.д. 70-71).

Как указано в решении Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4452/2016: «В дальнейшем автомобиль Норд-Бенц» так же утрачен для исполнения».

В решении Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4452/2016 имеется вывод о том, что взыскатель ФИО2 утратила возможность получить взыскание по исполнительному производству за счет имущества ООО «Авангард» по причине «… отказа в передаче имущества должника взыскателю в счет исполнения, что в дальнейшем привело его полной утрате арестованного имущества и фактической невозможности взыскания по исполнительному производству №91786/13/06/54-ИП…

24.10.2013 года ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска принято заявление ФИО12 о передаче автомобиля Норд-Бенц на хранение взыскателю, в чем, письмом и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО10 от 13.11.2013 года, заявителю отказано».

В письменном ответе от 13.11.2013 имеется только одна подпись - и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указана в качестве исполнитель (исп. ФИО1), но у суда нет оснований считать ФИО1 автором данного документа по следующим причинам.

Во-первых, заявление о смене хранителя арестованного имущества подано на имя ФИО10 и на заявлении нет ее резолюции о передаче заявления на рассмотрение ФИО1

Во-вторых, на 13.11.2013 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, что однозначно усматривается из материалов сводного исполнительного производства, поскольку именно 13.11.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО6 выносит требования руководителю Банка «Левобережный» о предоставлении сведений о счетах ООО «Авангард».

Кроме того, суд обращает внимание, что в предполагаемый период утраты арестованного имущества с 26.03.2013,27.03.2013 (акты ФИО1 об аресте имущества) по 04.08.2013 (рапорт ФИО1 о недостаче имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО1 была на больничном и в отпуске.

Истцом представлена справка 2НДФЛ на ФИО1 за 2013 года, из которой следует, что ФИО1 получала доход:

- по коду 2012 (отпускные) в апреле, в июне, июле и ноябре 2013 года (в ноябре 2013 года взыскателю отказано в смене ответственного хранителя оставшегося имущества);

- по коду 2300 (оплата больничного) в мае и августе 2013 года (08.08.2013 хранитель имущества ФИО5 заявила в полицию о похищении имущества).

Значения кодов указаны в Приказе ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (приказ действовал на 2013 год).

На время отпуска и больничного судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство передавалось другим судебным приставам-исполнителям.

Принимая во внимание, что вина конкретного судебного пристава-исполнителя (ответчика ФИО1) в утрате взыскателем ФИО2 возможности получить взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Авангард» не была установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4452/2016, а также вина ФИО1 не была установлена каким-либо служебным разбирательством и не установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворение регрессного иска исключается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3098/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная