Решение № 2-2176/2024 2-77/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2176/2024

дело №2-77/2025

УИД 22RS0066-01-2024-000984-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО «Кристалл» ФИО22 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в пользу ООО «Кристалл» неосновательное обогащение с ФИО23 в сумме 3 650 420 руб., с ФИО24 в размере 1 825 210 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано на неисполнение со стороны ответчиков вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым на ответчика ФИО25 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Кристалл» транспортное средство – автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, на ФИО1 транспортное средство – №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» исключено из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Кристалл».

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на использование ответчиками в отсутствие на то законных оснований спорного движимого имущества, принадлежащего обществу, истец полагал, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО8, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее принимавший участие представитель ФИО1 – ФИО17 также не признавал исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2004 года создано юридическое лицо – ООО «Кристалл», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учредителями общества являются ФИО15, с уставной долей 48%, ФИО4, с уставной долей 52%. Генеральным директором значится ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО15, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен ФИО10, затем ФИО18 В настоящее время назначен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Кристалл», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего участника ООО «Кристалл» ФИО15 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки – отчуждения ООО «Кристалл» в пользу ФИО4 транспортного средства – <данные изъяты> в виде приведения сторон в первоначальное положение с возложением на ФИО4 обязанности возвратить в собственность ООО «Кристалл» данное транспортное средство.

Также применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого ООО «Кристалл» продал в пользу ФИО4 транспортное средство – автомобиль ФИО2, 2011 года выпуска, № в виде приведения сторон в первоначальное положение с возложением на ФИО4 обязанности возвратить в собственность ООО «Кристалл» указанное транспортное средство.

Помимо этого применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Кристалл» продал в пользу ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты> № в виде приведения сторон в первоначальное положение с возложением на ФИО1 обязанности возвратить в собственность ООО «Кристалл» транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Разрешая данные требования судом установлено, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО «Кристалл» с аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Кристалл» через реализацию принадлежащего ООО «Кристалл» имущество, следовательно, сделки совершены для сохранения имущества в семье (у близких родственников) должника и причинения вреда кредиторам должника.

Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Кристалл». Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Согласно содержанию данного решения с 19 мая 2023 года право на распределение имущества ООО «Кристалл» принадлежит ФИО13 на основании договора уступки, заключенного 18 мая 2023 года между финансовым управляющем ФИО15 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Кристалл» передано имущество – автомобиль ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Кристалл» передано имущество – <данные изъяты> ФИО4 – автомобиль <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на длительное использование ответчиками спорных транспортных средств, в отсутствие на то законных оснований, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу постановление суда, возлагающее на ответчиков обязанности возвратить транспортные средства ООО «Кристалл».

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено безвозмездное пользование ответчиками, принадлежащим ООО «Кристалл» имуществом (спорными транспортными средствами), что образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Так, из материалов дела следует, что транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы на ФИО4, Грузовой фургон на ФИО1

Помимо этого материалы дела содержат сведения о совершении на спорных транспортных средствах административных правонарушений, где в качестве владельцев транспортных средств, нарушителей значатся ответчики.

Также со стороны РСА представлена информация об имеющихся договорах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, где в качестве собственника, страхователя транспортных средств указаны ответчики.

Принимавшие участие в судебных заседаниях представители ответчиков факт пользования транспортными средствами не оспаривали.

При этом отсутствие доказательств возможности получения дохода в виде арендной платы, либо иного дохода от использования автомобиля, на обоснованность требования истца не влияет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования автомобилей, принадлежащих иному лицу.

Размер неосновательного обогащения сторона истца обосновывает отчетом об оценке среднерыночной стоимости аренды транспортных средств №24сп-36. Период взыскания неосновательного обогащения определен с 30 сентября 2021 года (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 19 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции оснований не принимать во внимание данный отчет в качестве доказательства размера неосновательного обогащения не находит. Стороной ответчиков доказательств недостоверности, недопустимости указанного отчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Представителем ответчика ФИО11 заявлено об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив факт безвозмездного пользования ответчиками, принадлежащим ООО «Кристалл» имуществом (а именно, ФИО4 а автомобилями Фиат Дукато, ФИО2, ФИО1 грузовым фургоном), в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований, образующего на стороне ответчиков неосновательное обогащение, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 650 420 руб. (170 200 руб. + 775 320 руб.+ 775 320 руб.+104 370 руб.*2), с ФИО1 в размере 1 825 210 руб. (170 200 руб. + 775 320 руб.+ 775 320 руб.+104 370 руб.).

При этом представленный суду акт приема-передачи от 10 января 2024 года безусловно не свидетельствует о неиспользовании ФИО4 транспортного средства Фиат Дукат, а потому основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшении взыскиваемый суммы неосновательного обогащение не является.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент прекращения деятельности юридического лица у общества такое право отсутствовало, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023 года №301-ЭС23-12467, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-8216 по делу №А41-62370/2021.

В данном случае в отношении ООО «Кристалл» применяется процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица и, соответственно, арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, вправе в полном объеме реализовать полномочия по взысканию неосновательного обогащения с целью пополнения имущественной массы, подлежащей распределению.

Спорное требование в данном случае не является «новым», как указывает сторона ответчика, поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае установлена ничтожность отчуждения спорных транспортных средств, то есть изначально, имелся факт (после отчуждения имущества) пользования транспортными средствами со стороны ответчиков в отсутствие на то каких-либо оснований.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено ничтожностью сделок, неисполнением решения суда соответственно является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества.

Не принимая во внимание довод стороны ответчика об отсутствии возможности возвратить обществу спорное имущество, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, то есть после прекращения деятельности ООО «Кристалл», суд первой инстанции обращает внимание, что стороны ничтожных сделок являлись между собой аффилированными лицами (близкими родственниками).

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, что при прекращении деятельности общества ликвидационные списки имущества не составлялись, кредиторы общества не устанавливались, имущество между учредителями в отсутствие кредиторов не распределялось.

Общество прекратило свою деятельность в связи с недостоверными сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ через 2 месяца после вынесения арбитражным судом решения о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при этом процедура распределения имущества в порядке, предусмотренном ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления данного решения арбитражного суда в законную силу не инициировалась ни одним из учредителей либо директором этого общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года по делу № признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО15 ФИО10, выразившееся в не обращении в налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации ООО «Кристалл».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что возврат спорных транспортных средств обществу только после инициирования третьим лицом ФИО13 процедуры распределения имущества ООО «Кристалл» и после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу вызвано ничем иным как аффилированностью ФИО15, ФИО4, ФИО1 и, как следствие, их заинтересованностью в не увеличении имущества общества и уставной доли банкрота ФИО15

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 650 420 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 825 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года