Определение № 2-197/2017 2-197/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Рыбное Рязанской области 19 мая 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская сберегательная касса» о признании договора об ипотеке недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что 05.08.2014г. между ФИО1 и ответчиком ОАО «Городская сберегательная касса» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного договора между истицей и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора займа №ЗВ-17-ЗН/2014 от 05.08.2014г, во исполнение которого был заключен договор об ипотеке ей предоставлялась сумма займа в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 мес., размер процентов - 42% годовых. Полная сумма займе не указана в договоре, полная сумма займа указана лишь в графике платежей по кредиту, кроме того, у истицы имеется два графика платежей с указанием разных процентов по кредиту, в результате она до сих пор не знает полную стоимость займа, то ли это 65,92% годовых, то ли 56,07% годовых. Оба графика являются приложением к договору и подписаны обеими сторонами.

Считает, что положение о размере процентов, под который выдается займ является существенным условием договора. Так как между сторонами не было достигнуто договоренности о существенных условиях договора, такой договор нельзя признать заключенным.

Так как договор займа не заключен, незаключенным является и договор об ипотеке от 04.08.2014 между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» незаключенным.

Также при подписании кредитного договора истице была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, без которой заключение кредитного договора было невозможно, об этом напрямую указано в п.3.2.2, договора займа. По настоянию ответчика ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №ИПО-00116114 от 05.08.2014г. с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», страховая премия составила 39 132 рубля 72коп. и была оплачена мною кредитными денежными средствами.

Таким образом, оплата, взимаемая с потребителя в виде страховой премия по договору страхования от жизни и здоровья на срок Кредитование является незаконной, а сама страховая премия - это, по сути, исполнение своих обязанностей банком в рамках конкретного кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Просит суд:

Признать договор займа №ЗВ-17-ЗН/2014 от 05.08.2014г между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» незаключенным.

Признать договор об ипотеке от 04.08.2014 между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» незаключенным. Прекратить регистрационные записи № 62-62-10/007/2014-140, № 62-

62-10/007/2014-139 от 13.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке дома кадастровый номер 62:13:1060201:82 и земельного участка кадастровый номер 62:13:1060101:47, расположенных по адресу: <...>., принадлежащих на праве собственности ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Городская сберегательная касса».

Взыскать с ответчика убытки, понесенные мной по уплате страховой премии в размере - 39 132 рубля 72 коп.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации мне морального вреда - 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела было назначено на 12 мая 2017 года в 10.00. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны, судебное заседание было отложено на 19 мая 2017 года в 09 часов 45 минут.

19 мая 2017 года истица также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - ОАО «Городская сберегательная касса» - в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская сберегательная касса» о признании договора об ипотеке незаключенными, защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок.

СУДЬЯ Е.Н.ГУЖОВ