Решение № 2-6398/2017 2-684/2018 2-684/2018 (2-6398/2017;) ~ М-8015/2017 М-8015/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6398/2017

Дело № 2- 684/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 581978,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 428814,33 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 343576,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 508,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 55109,16 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 23326,44 руб., штрафы на просроченный кредит: 4272,40 руб., штрафы на просроченные проценты: 2021,08 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании Отчёта об оценке №.07-360 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 468000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена по месту своей регистрации, о причине своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя с нотариально заверенной доверенностью, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил дать возможность ответчику погасить сумму задолженности по кредиту путем увеличения ежемесячного платежа, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 581978,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель SkodaRapid, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается, в том числе и историей погашений.

По указанному Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 428814,33 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 343576,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 508,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 55109,16 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 23326,44 руб., штрафы на просроченный кредит: 4272,40 руб., штрафы на просроченные проценты: 2021,08 руб.

Судом представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком размер возникшей задолженности и расчет истца не оспаривается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них не распространяются правила ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер неустойки, начисленной ответчику по данному кредитному договору, суд признает его соразмерным сумме долгового обязательства ответчика и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Следовательно, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Суд признает состоятельными доводы представителя истца о том, что, поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства последнее подлежит износу, и стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 468000,00 рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает обоснованным и удовлетворяет ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428814,33 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 343576,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 508,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 55109,16 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 23326,44 руб., штрафы на просроченный кредит: 4272,40 руб., штрафы на просроченные проценты: 2021,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 428814,33 руб. по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 13 488 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова