Апелляционное определение № 33А-7327/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-7327/2025

№ 2а-5203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда в Оренбургской области ФИО1, главному государственному инспектору труда в Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными решения по жалобе, заключения и предписания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, Грек А.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 16 января 2025 года с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи Оренбургской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно – Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Транэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам расследования произошедшего несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области подготовлено заключение №, в адрес ОАО «РЖД» внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от 16 апреля 2025 года, указано на необходимость оформления акта формы Н-1 в срок до 29 апреля 2025 года. Не согласившись с вышеназванными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с жалобой, которая решением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 № от 29 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность исполнить предписание по причине недостаточности данных, необходимых для оформления акта формы Н-1, неверное определение инспектором труда основной причины произошедшего несчастного случая и неверное установление лиц, ответственных за допущенные нарушения, с учетом уточнений (л.д. 216-218, т.2) административный истец просил суд: признать незаконным и отменить: предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 16 апреля 2025 года; решение Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 29 апреля 2025 года; заключение главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 16 апреля 2025 года в части пунктов 3.1, 4.1, 5, 7, 8; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Оренбургской области внести изменения в заключение № от 16 апреля 2025 года, изложив его в предложенной редакции; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Оренбургской области выдать ОАО «РЖД» предписание оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 января 2025 года со ФИО9 в полном соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда, составленным по результатам рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грек А.Н., ФИО6, ФИО4, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2025 года требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Государственную инспекцию труда в Оренбургской области обязанность внести изменения в заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от 16 апреля 2025 года, в пункте 3.1 указать на пройденный 26 сентября 2024 года периодический медицинский осмотр и в пункте 4.1 указать, что несчастный случай произошел в Оренбургской области (с сохранением указанных в заключении месте и обстоятельствах).

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части, в том числе о признании незаконными: заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от 16 апреля 2025 года; предписания № от 16 апреля 2025 года; решения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 29 апреля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд не дал оценку доводам административного истца об отсутствии у государственного инспектора труда полномочий проводить расследование несчастного случая, поскольку он не имел признаков сокрытого несчастного случая. Также не исследовал аудиозапись инструктажа, проведенного в день несчастного случая диспетчером.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо Грек А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, состоял в трудовых отношениях с Оренбургской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с 1 октября 2016 года по 4 февраля 2025 года и был трудоустроен в должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи (л.д. 250, т. 1; 51, т. 2).

На территории станции Грачевка, села Александровка, (адрес), обочина дороги, 16 января 2025 года со ФИО9 произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате падения с высоты.

На основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Главного Государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО10 № от 19 февраля 2025 года проведено расследование вышеуказанного несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда ФИО2 16 апреля 2025 года составлено заключение №, согласно которому установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 16 января 2025 года была запланирована работа по ремонту ВЛ-0,4 кВ на станции от КТП-4 на опорах №2/41-№2/13. 16 января 2025 года в 8 часов 00 минут (местного времени) выдан наряд-допуск №7. Начальником ФИО8, выдающим наряд, проведен целевой инструктаж производителю работ электромонтеру ФИО6

В 9 часов 10 минут бригада Бузулукского района электроснабжения (ФИО6, ФИО11, ФИО5 С.А., ФИО12) на автомобиле УАЗ-390995 г/н №, водитель автомобиля электромонтер ФИО12 (совмещающий обязанности водителя), выехала на место проведения работ. В 13 часов 00 минут бригада прибыла на место проведения работ. В 13 часов 08 минут допускающий электромонтер ФИО9 зачитал посредством телефонной связи наряд-допуск №7 энергодиспетчеру ФИО13 и получил от него уведомление о подготовке рабочего места. Однако к выполнению данной работы не приступил и отправился на перерыв вместе с бригадой.

В 14 часов 30 минут после перерыва, ФИО9 поднялся на багажник, установленный на крыше автомобиля. Открутил проволоку, которой была увязана лестница, опустил лестницу одним краем на землю. Лестница находилась другим краем на багажнике автомобиля. ФИО6 уперся одной ногой к основанию лестницы, чтобы она не соскользнула с крыши автомобиля. ФИО6 почувствовал, что лестница падает, обернулся и увидел лежащего на дороге возле автомобиля ФИО9

ФИО12, ФИО6, ФИО5 С.А. помогли ФИО9 сесть в салон автомобиля и предложили вызвать скорую помощь, на что ФИО9 отказался.

О падении ФИО9 с крыши автомобиля было сообщено ФИО8 В 15 часов 15 минут ФИО6 дано уведомление энергодиспетчеру ФИО13 об окончании работы и принято решение о доставке бригады до места базирования на станцию Бузулук. По пути к месту базирования на станцию Бузулук ФИО9 было предложено обратиться в медицинское учреждение на станции Богатое, но ФИО9 отказался. В 17 часов 20 минут по прибытию на место базирования (сетевой район) на станцию Бузулук ФИО14, Грек А.Н. помогли ФИО9 добраться до раздевалки, чтобы переодеться. За ФИО9 приехал его сын на машине. ФИО9 обратился в городскую больницу города Бузулука (л.д.49-53, т.1).

Согласно медицинскому заключению от 21 февраля 2025 года, выданному ***» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО9 установлен диагноз: перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков. Травма относится к категории «легких» (л.д. 136, 137, т.1).

Согласно выписке № из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 5 февраля 2025 года, выданного ***» установлен судебно-медицинский диагноз: ***. Смерть ФИО9 наступила от *** (л.д. 138, т.1).

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 внесено предписание № в адрес Оренбургской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», с указанием на необходимость принятия мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

п.1 – оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 января 2025 года со ФИО9 в полном соответствии с заключением, составленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 16 апреля 2025 года. Вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда № ФИО2 от 16 апреля 2025 года». Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20.9 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденное приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года №223н;

п.2 – акт формы Н-1 вручить на руки законному представителю ФИО9 При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации законного представителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату с описью вложения. Подтверждение о вручении или направлении акта предоставить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.3 – акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда (подлинные) представить в региональные отделение Социального фонда Российской Федерации. Основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок для устранения указанных нарушений установлен до 29 апреля 2025 года.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда ФИО2 № от 16 апреля 2024 года и предписанием № от 16 апреля 2024 года административный истец 25 апреля 2025 года обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Оренбургской области (л.д. 24, т.1).

Решением начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО1 № от 29 апреля 2025 года жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, однако раздел 7 заключения государственного инспектора труда ФИО2 № от 16 апреля 2024 года изложен в следующей редакции: основная причина код: 2.02.2 – не совершенство технологического процесса. Недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, а именно отсутствия плана производства работ по разгрузке монтажных приспособлений с автомобиля УАЗ, которые относятся к работам на высоте. Нарушен п. 2.4 должностной инструкции начальника Бузулукского района электроснабжения, утвержденной от 1 октября 2016 года. В качестве сопутствующих причин указано на код 2.08.3 – не удовлетворительная организация производства работ, выразившееся в несогласованности действий исполнителей, отсутствие взаимодействия. Нарушен: п.п. 4.1.1, 4.2.4.3 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных от 13 июня 2017 года №1105р; код 2.12.1 – неосторожность, невнимательность, поспешность (л.д. 99-100, т.1).

При этом указание в решении должностным лицом кода причины с числовым обозначением 2.12.1 суд расценил как описку, поскольку наименованию причины «неосторожность, невнимательность, поспешность», указанной в классификаторе, утвержденном Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, соответствует код с числовым обозначением 2.15.1.

Оспаривая законность заключения государственного инспектора труда № от 16 апреля 2025 года, ОАО «РЖД» ссылалось, в том числе, на неправильное установление обстоятельств в рамках проведенного расследования, а именно: место, где произошел несчастный случай с работником и сведения о виде медицинского осмотра, который был пройден ФИО9

Указанные доводы суд признал обоснованными, поскольку из содержания заключения государственного инспектора труда № от 16 апреля 2025 года, подготовленного по результатам расследования, следует, что в пункте 3.1 «Медицинский осмотр» указано о прохождении ФИО9 предварительного медицинского осмотра, между тем, из заключения медицинского осмотра (обследования), содержащегося в материалах дела, достоверно подтверждается прохождение ФИО9 именно периодического осмотра (обследования) 26 сентября 2024 года (л.д. 242, т.1).

Кроме того, в пункте 4.1 оспариваемого заключения указано, что местом, где со ФИО9 произошел несчастный случай, является (адрес), обочина дороги. Однако, муниципальное образование «(адрес)» территориально расположено в границах (адрес), исходя из чего, указание места произошедшего несчастного случая в границах (адрес) является неверным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части и возложения на Государственную инспекцию труда в Оренбургской области обязанности внести изменения в пункт 3.1 заключения № от 16 апреля 2025 года в части наименования пройденного ФИО9 осмотра, указав о прохождении последним периодического осмотра (обследования) 26 сентября 2024 года, а также в пункт 4.1, указав, что несчастный случай произошел в Оренбургской области (с сохранением указанных в заключении места и обстоятельств).

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд указал, что объем установленных юридически значимых обстоятельств, связанных с произошедшим несчастным случаем, является достаточным и дающим основание полагать, что ФИО9, состоял в трудовых отношениях с административным истцом; в момент получения травмы исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, что в свою очередь согласуется с объяснениями, данными очевидцами произошедшего несчастного случая, а также с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

С выводами заключения государственного инспектора труда в части определения лиц, ответственных за нарушения требований законодательства, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, суд первой инстанции согласился, поскольку Грек А.Н. в силу занимаемой им должности и пункта 2.4 должностной инструкции (л.д. 65 т.№2) обязан обеспечить безопасность условий труда при обслуживании электроустановок, в рассматриваемом случае посредством информирования работников об осуществлении разгрузки монтажных приспособлений с автомобиля УАЗ; ФИО9 являясь в соответствии с нарядом-допуском допускающим, после получения приказа от энергодиспетчера ФИО13 не оформил в бланке наряд-допуска №7 разрешение на подготовку рабочего места и допуск к выполнению работ, чем нарушил требования пункта 4.2.4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июня 2017 года №1105р «Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» (вместе с Правилами) (л.д. 130, т.№2); ФИО6, будучи членом бригады и производителем работ в силу пункта 4.1.11 Правил (л.д. 127 т.№2), помогая осуществлять ФИО9 работы на высоте (придерживал лестницу) нес ответственность за соблюдение требований безопасности при выполняемой работе, кроме того, обнаружив нарушение требований безопасности другим членом бригады (ФИО9), обязан был сообщить об этом руководителю, однако этого не сделал.

Вопреки утверждению административного истца в рассматриваемой ситуации указание в качестве основной причины несчастного случая причины с кодом 2.02.2 «Недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации», а также в качестве сопутствующих – причины с кодом 2.08.3 «Несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями» и 2.15.1 «Неосторожность, невнимательность, поспешность» соответствует установленным обстоятельствам.

Суд признал оспариваемые заключение государственного инспектора труда ФИО2 № от 16 апреля 2024 года и предписание № от 16 апреля 2024 года, решение начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО1 № от 29 апреля 2025 года законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Согласно пунктам 20.4, 20.6 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме №7, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела и дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 5 февраля 2025 года в адрес Оренбургской дистанции электроснабжения поступил запрос Оренбургского транспортного прокурора о несчастном случае, произошедшем 16 января 2025 года с работником ФИО9 (том 2, л.д. 235).

Согласно ответу начальника Оренбургской дистанции электроснабжения ФИО16 3 февраля 2025 года работодателем проведена беседа с супругой пострадавшего ФИО4, ей разъяснена необходимость подачи заявления о полученной травме (том 2, л.д. 236-237).

4 февраля 2025 года пострадавший работник ФИО9 умер, однако расследование в установленном порядке работодателем не проводилось.

Таким образом, работодателю стало известно о произошедшем несчастном случае на производстве, перешедшем в случай со смертельным исходом, не позднее 5 февраля 2025 года.

В ОСФР по Челябинской области извещение о несчастном случае не направлялось, что подтверждается ответом на запрос.

18 февраля 2025 года руководителю Государственной инспекции труда в Оренбургской области поступил запрос Оренбургского транспортного прокурора о проведении несчастного случая со ФИО9, в связи с чем, 19 февраля 2025 года принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом направлено ОАО «РЖД» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области только 18 декабря 2025 года (том 1, л.д. 134) и согласно ответу на запрос судебной коллегии поступило 18 декабря 2025 года после обращения Оренбургского транспортного прокурора, содержащего информацию о несчастном случае.

Судебная коллегия полагает, что несчастный случай правильно квалифицирован административным ответчиком как сокрытый, так как соответствующие извещения о несчастном случае в установленные сроки работодателем направлены в уполномоченные органы не были. При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда в силу вышеприведенных положений законодательства имелись полномочия проводить расследование самостоятельно.

Заключение № от 16 апреля 2025 года составлено по форме №7, утвержденной Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на нарушенные требования нормативных актов дополнены в заключении инспектора решением начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО1 № от 29 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы работодателя, что не влечет незаконности самого заключения, оно подлежит исполнению с учетом решения вышестоящего должностного лица, не влечет неисполнимости ненормативного правового акта.

Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Согласно пунктам 3,4, 10,11,35 Правил к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил.

Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе:

а) устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа;

б) в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ.

Требования Правил учитываются при проектировании объектов, зданий, сооружений, при разработке технологических процессов и проектов производства работ по сборке, монтажу и демонтажу, а также эксплуатации механизмов или оборудования, зданий и сооружений.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Учитывая, что подготовка рабочего места была связана с необходимостью осуществления действий на высоте, более 1,8 м, что никем не оспаривалось, выводы инспектора труда о несовершенстве технологического процесса и отсутствии плана работ по разгрузке монтажных приспособлений соответствуют указанным выше положениям законодательства.

Поскольку порядок производства указанных подготовительных действий по разгрузке оборудования не были урегулированы, были связаны с подъемом на высоту, а действия членов бригады оказались не согласованными, произошел несчастный случай на производстве от 16 января 2025 года.

Иная оценка причин несчастного случая, возлагающая все ответственность на самого пострадавшего ФИО9, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая инспектором и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Само по себе не заполнение наряда ФИО9 не находится в причинно-следственной связи с его падением с высоты вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца.

Представленными в материалы дела Правилами безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением от 13 июня 2017 года №1105/р, урегулирован общий порядок производства работ. Указанным нормативным актом не учтены особенности конкретного процесса подготовки рабочего места, который также был связан с необходимостью подниматься на высоту.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции начальника Бузулукского района электроснабжения, последний обеспечивает безопасность условий труда при обслуживании персоналом установок, оформляет наряды на производство работ (п. 2.4, 2.5, том 2, л.д. 65).

Начальник района электроснабжения является ответственным за безопасное производство работ в электроустановках, отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, как ответственный руководитель работ – за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительно меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работы (том 2, л.д. 79, 80).

Согласно пункту 56 Правил по охране труда при работе на высоте ответственный руководитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы.

Учитывая изложенное, выводы Главного государственного инспектора труда ФИО2 о том, что начальник Бузулукского района электроснабжения Оренбургской дистанции электроснабжения Грек А.Н. в нарушение требований нормативного акта не проинформировал работников, как осуществлять разгрузку монтажных приспособлений являются обоснованными.

Ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Ответственный исполнитель (производитель) работ обязан проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов (п.п. 58,59 Правил по охране труда при работе на высоте).

Пунктом 4.1.1 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» устанволено, что ответственными лицами за безопасную организацию и проведение работ являются: работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; работник, дающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск (энергодиспетчер, административно-технический персонал с правами оперативно-ремонтного персонала, определенный распоряжением по дистанции электроснабжения); допускающий - работник из оперативного или оперативно-ремонтного персонала; ответственный руководитель работ (далее - ответственный руководитель); производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

Из аудиозаписи инструктажа проведенного Грек А.Н. ответственному производителю работ ФИО6 следует, что последнему указано на необходимость соблюдения правил безопасности, зачитан наряд на допуск к работам, проведен инструктаж.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи допускающему ФИО9 был дан инструктаж диспетчером, он был предупрежден о необходимости использования страховочной привязи при осуществлении работ на высоте. Вместе с тем особенности разгрузки монтажного оборудования с крыши автомобиля не предполагают возможность использования такой привязи. Специальный план работ с учетом особенности подготовки рабочего места работодателем не разработан и до работников не доведен. Наряд допуск эти мероприятия не предусматривал.

При этом производитель работ ФИО6, являющийся членом бригады в силу выше приведённого нормативного регулирования, как правильно указал в своем заключении инспектор труда, не осуществил должный надзор за членами бригады.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка ОАО «РЖД» в жалобе на то, что могла иметь место грубая неосторожность самого потерпевшего, ничем не подтверждается, основана на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в заключение государственного инспектора труда в предложенной редакции и выдать новое предписание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда инспектор обязан внести соответствующие изменения в указанной судом части.

Предложенную административным истцом редакцию заключения суд признал неправильной, согласившись с причинами и обстоятельствами несчастного случая, изложенными административным ответчиком в оспариваемом заключении.

При таких обстоятельствах, указания в резолютивной части решения суда на способ восстановления права административного истца не требовалось.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: