Решение № 12-518/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-518/2017

РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 16 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен>, вынесенным 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, припарковал автомобиль на пешеходном переходе, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что припарковал свой автомобиль на специально оборудованном месте для стоянки автотранспорта, и автомобиль не был припаркован ни на пешеходном переходе, ни до 5 метров до него. Пункт 12.4 КоАП РФ запрещает остановку транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, в то время как его автомобиль был припаркован, а не совершил остановку. Ни до, ни после пешеходного перехода дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 27.07.2017г., в соответствии с которым наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал; протоколом о задержании транспортного средства, фотоснимком, и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Формулировка правонарушения, имеющаяся в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о ее несоответстии квалификации нарушения ПДД РФ. Так, в постановлении указано, что ФИО2 припарковал автомобиль на пешеходном переходе, что дает основание полагать, что совершенное нарушение верно квалифицировано как остановка. Кроме того, при оформлении правонарушения ФИО1 признал факт совершения им нарушения ПДД РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, и не оспаривал факт остановки.

В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ запрещены остановка и стоянка транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Таким образом в данном месте независимо от конфигурации проезжей части и прилегающей территории стоянка и остановка запрещены.

Остальные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

Исследованный в судебном заседании фотоснимки и скриншоты, приложенные к материалам жалобы ФИО1, по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов ФИО1 и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 27.07.2017г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от 27.07.2017г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: