Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2033/2018

2-2033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 год г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского городского суда РБ от 27.10.2015 по делу №2-2831/2015 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 255 374,75 рубля и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - ЛАДА 219060, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 302 620 рублей. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - ЛАДА 219060, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за ФИО1. Таким образом, должником ФИО2 залоговое имущество, а именно: транспортное средство - ЛАДА 219060, <данные изъяты>, отчуждено ФИО1. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: ЛАДА 219060, <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, заявлением, изложенным в иске, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что между ПАО «МОСОБЛАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МОСОБЛАНК» выдал ответчику ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в сумме 242 120 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8 % годовых, с условием ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 7 600 рублей.

Согласно кредитному договору ФИО2 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплатить начисленные проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МОСОБЛАНК» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств банка автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA <данные изъяты> залоговой стоимостью 302 620 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛАНК», с ФИО2 взысканы в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумму задолженности в размере 255374 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5753 руб. 48 коп., всего: 261128 рублей 23 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA (<данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 302620 (триста две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что усматривается из карточки транспортного средства. Согласно указанной карточки, данный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), указано, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд принимает во внимание, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), указано, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд принимает во внимание, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, <данные изъяты>, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, <данные изъяты> был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона и соответственно его положения к ним могут быть применены.

Таким образом, ФИО1 до заключения с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель ФИО1 является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся стороной по ранее рассмотренному судом спору.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1

автомобиль ЛАДА 219060, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Большакова