Решение № 12-10/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 ФИО6 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как постановление является незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что он в тот день не был в алкогольном опьянении, ехал трезвый со смены с работы. Он просил отвезти его на глубокую экспертизу, но сотрудники ГИБДД не повезли. Ему достали первую трубку, ничего не показало, был нулевой результат, потом сотрудник достал ранее использованный мундштук, и алкотектор указал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Подписи в протоколах он не выполнял, записей никаких не вносил. Видеозапись в машине не озвучивает, а на улице на камере нет звука. Свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дав пояснения, аналогичные жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты. Его доводы о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,63 мг/л (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Доказательства, на которых основано оспариваемое постановление мирового судьи, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, также подтверждают виновность последнего в совершении правонарушения. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе проверки документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора. При проведении исследования выдыхаемого воздуха с использованием прибора алкотектора при первом выдохе ФИО1 был сделан короткий выдох, поэтому прибор не сработал. После перезагрузки прибора ФИО1 повторно продул прибор, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Мундштук на приборе он не менял. Все подписи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 выполнял сам. Ранее ФИО1 ему был не знаком, оснований оговаривать его не имеется.

Довод о том, что все документы сфальсифицированы сотрудником полиции, суд находит несостоятельным.

Кроме того, из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,63 мг/л.

Доводы о смене мундштука сотрудником полиции является несостоятельным и не подтверждается доказательствами, а, наоборот, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Таким образом, доводы жалобы о том, что вынесенное решение мировым судьей незаконно являются несостоятельными.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам мировым судьей дана обоснованная оценка, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, близкое к минимальному.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Узинская