Апелляционное определение № 11А-13879/2025 11А-661/2026 от 11 января 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-002550-17 Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 11а-661/2026 Дело № 2а-1802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в котором, с учетом уточнений (том 1 л.д. 173-176), просил признать незаконными решение администрации г. Магнитогорска об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Магнитогорске № АГ-09/265 от 10 марта 2025 года; решение администрации г. Магнитогорска об отказе в перераспределении земельного участка по указанному выше адресу № АГ-09/1053 от 19 августа 2025 года; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления от 14 августа 2025 года.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением №221092 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. Письмом от 10 марта 2025 года № АГ-09/265 административному истцу было отказано в предоставлении услуги. 14 августа 2025 года административный истец повторно обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка. 19 августа 2025 года истцу повторно отказано в перераспределении земельного участка по ссылкой на отсутствие на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома, а представленная схема расположения земельного участка не соответствует п.4 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года №П/0148. Перечень оснований для отказа указан в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не содержит тех оснований, по которым заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, а представленная схема соответствует закону.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО2 (том 1 л.д.75-76)

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 131-133).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что на земельном участке отсутствует здание, которое ранее признавалось опасным для проживания, из-за чего ошибочно пришел к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года до настоящего времени не исполнено. Считает, что судом также не дана оценка договору о водопользовании, который исключает вывод суда о недопустимости размещения здания на земельном участке. Полагает, что положения Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125 не применимы к данным отношениям, поскольку административный истец узаконил право на строения в 1995 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (том 1 л.д.20-40).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года) признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0304001:2203 и нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0304001:2204, расположенные по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки (том 1 л.д. 60-66, 67-70).

25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением вх.№221092 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г.Магнитогорске и утверждении схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. 44).

Письмом №АГ-09/265 от 10 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на то, что представленная схема расположения земельного участка выполнена в нарушение п.4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, без учета сведений о местоположении зданий, сооружений, о зонах с особыми условиями использования территории (том 1 л.д. 41).

12 августа 2025 года ФИО1 повторно обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по ул. Рабочая, 41 в г. Магнитогорске и утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмом № АГ-09/1053 от 19 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении поданного заявления. В обоснование отказа указано на то, что представленная схема расположения земельного участка выполнена в нарушение п.4 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 № П/0148, без учета сведений о местоположении зданий, сооружений, о зонах с особыми условиями использования территории; на земельном участке индивидуальный жилой дом не расположен, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также не соответствует случаю перераспределения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ссылаются также на положения подпунктов 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ (том 1 л.д.179-181).

Не согласившись с ответами администрации г. Магнитогорска от 10 марта 2025 года и от 19 августа 2025 года на поданные ФИО1 заявления о перераспределении земельного участка, последний обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Островского Ю.Е, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, на котором запрещено размещение объектов, указанных Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, а находящиеся на участке объекты по решению суда подлежат сносу, то оснований для перераспределения земельного участка не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи (подпункт 1 пункта 16).

По смыслу пункта 20 статьи 11.10 ЗК РФ решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета образуемого объекта.

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, согласно которым схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 4).

При рассмотрении административного дела установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты самовольной постройки с кадастровыми номерами № и №, подлежащие сносу на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года (том 1 л.д.60-70).

Наличие объектов самовольной постройки, в частности зданий бань, подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе представителем административного истца.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года на день принятия администрацией г. Магнитогорска оспариваемых решений не исполнено и объекты самовольной постройки, находящиеся на испрашиваемом административным истцом, земельном участке, не снесены.

Бани, расположенные на спорном земельном участке, отвечают признакам здания, приведенным в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу которого зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются сведения о местоположении зданий.

Однако сведения о местоположении зданий бань при подготовке схемы расположения земельного участка, представленной ФИО1, не учтены, что непосредственно следует из указанной схемы.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся на испрашиваемом земельном участке нежилые здания согласно экспертизе №1243/1507/2022 являются безопасными, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку объекты самовольной постройки подлежат сносу согласно решению суда, и именно на ФИО1 возложена соответствующая обязанность, которая до настоящего времени не выполнена.

Также судебная коллегия учитывает положения части 5 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Указание в пункте 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, на необходимость использования картографической основы Единого государственного реестра недвижимости при подготовке схемы расположения земельного участка, само по себе не исключает внесение в схему иных сведений и данных, подлежащих указанию в указанной схеме, в частности сведений об имеющемся в натуре объекте самовольной постройки.

Более того, в пункте 7 названных требований прямо указано на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Довод апеллянта о том, что положения Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125, не применимы к данным правоотношениям, поскольку административный истец узаконил право на строения в 1995 году, не могут служить основанием для отмены поставленного по делу решения, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года указанные права ФИО1 прекращены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Утверждения административного истца направлены на иную субъективную оценку представленных доказательств и обстоятельств административного дела, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи