Решение № 2-1802/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1802/2019;)~М-1830/2019 М-1830/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1802/2019

61RS0011-01-2019-002700-27

Дело № 2-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бородавка Р.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва (межрайонное), о признании незаконным решения об отказе в зачете архивных справок при назначении страховой пенсии по старости, признании права на зачет архивных справок при назначении страховой пенсии и обязании засчитать архивные справки и произвести перерасчет назначенной пенсии по старости, установления факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения № от 21.10.2019г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва (межрайонное) о не принятии к зачету архивных справок от 29.05.2018г. № С-456/52312, от 29.05.2019г. № С-457/52313 при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013г., признать за ним право на засчитывание справок при назначении трудовой пенсии, обязании ГУ-УПФР засчитать указанные справки и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 части 1 ст.ЗО ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва РО от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение: не засчитывать указанные архивные справки при назначении страховой пенсии по старости, так как в архивных справках содержатся сведения о заработной плате с 1974 г. по 1977 г., с 1979 г. по 2001 г. в колхозе <данные изъяты> но в примечании указано имя «Викт» и отчество «Крон», что не соответствует паспортным данным. Истец считает, что в данном случае в примечаниях вышеуказанных справок, выданных вероятно на основании информации содержащейся в расчётных ведомостях по заработной плате колхоза <данные изъяты>», содержатся ошибки в правильности указания его имени и отчества. Однако, при этом в справках так же имеется указание на то, что - «другие работники в расчётных ведомостях с такой фамилией и инициалами не значатся.». Трудовая деятельность истца в колхозе «Правда» в указанные годы подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

Истец не согласен с вышеуказанным решением и считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Бородавка Р.А. уточнил в судебном заседании исковые требования, просил суд дополнительно установить факт, имеющий юридическое значение, а именно что ФИО1 принадлежат архивные справки <адрес> от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № о его работе в колхозе <данные изъяты>» и ФИО1 указан в расчетных ведомостях по денежным расчетам за периоды, указанные в архивных справках от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № №

Истец ФИО1 поддержал в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление истца оставить без рассмотрения, так как данное гражданское дело должно рассматриваться в порядке особого производства и кроме того пояснила, что если суд признает факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что ФИО1 принадлежат архивные справки <адрес> от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № о его работе в колхозе <данные изъяты> и именно ФИО1 указан в расчетных ведомостях по денежным расчетам за периоды, указанные в архивных справках от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № №, то требования истца УПФР будут удовлетворены Управлением самостоятельно. А в указанном случае отсутствует спор о праве.

Свидетель ф пояснил суду, что он с истцом ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты> с 1974 года по время ликвидации колхоза.

Свидетель с пояснил суду, что он именно с истцом ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты> с 1974 года по время ликвидации колхоза. На работе его иногда называли и В.. ФИО1 всегда был передовиком производства.

Суд выслушав стороны и свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и в том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.В порядке ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва РО от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитана архивные справки при назначении страховой пенсии по старости, так как в архивных справках содержатся сведения о заработной плате с 1974 г. по 1977 г., с 1979 г. по 2001 г. в колхозе «Правда», но в примечании указано имя «Викт» и отчество «Крон», что не соответствует паспортным данным.

Согласно показаний свидетелей ф и с истец работал с ними в колхозе <данные изъяты> Данный факт указан в трудовой книжке. В расчетных ведомостях данные истца указаны не верно, с сокращением инициалов истца. Кроме того согласно примечаний к архивным справкам другие работники за указанные период и на указанном предприятии с такой фамилией и инициалами не значатся.

Суд учитывает, что положение п. 5 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, однако только при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, а также при отсутствии спора о праве.

В судебном заседании суд, выслушав свидетелей и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в ведомостях к архивным справкам указан фактически именно истец ФИО1, так как иных лиц с такими инициалами на предприятии не работали.

Установление настоящего факта имеет для заявителя юридическое значение и ему необходимо для реализации его права на назначение ему страховой пенсии по старости, так как в ином порядке, кроме как в судебном, установить данный факт для заявителя, не представляется возможным и потому, в силу вышеуказанных норм процессуального права заявление необходимо удовлетворить.

В части требований истца о признании незаконным решения № от 21.10.2019г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о не принятии к зачету архивных справок от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013г., признании за ним права на засчитывание справок при назначении трудовой пенсии, обязании ГУ-УПФР засчитать указанные справки и произвести перерасчет страховой пенсии по старости суд счел необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что если суд признает факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что ФИО1 принадлежат архивные справки <адрес> от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № о его работе в колхозе <данные изъяты> и именно ФИО1 указан в расчетных ведомостях по денежным расчетам за периоды, указанные в архивных справках от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № №, то требования истца УПФР будут удовлетворены Управлением самостоятельно.

ГУ-УПФР отказал истцу в его требовании лишь на основании того, что в ведомостях неправильно указаны инициалы истца.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения ответчиком требований истца необходимо установить только факт, имеющий юридическое значение, а именно то, что в архивных справках и в ведомостях указан именно истец.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при предъявлении истцом исковых требований в остальной части отсутствует фактически спор о праве. На основании изложенного суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований в части о признании незаконным решения № от 21.10.2019г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о не принятии к зачету архивных справок от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013г., признании за ним права на засчитывание справок при назначении трудовой пенсии, обязании ГУ-УПФР засчитать указанные справки и произвести перерасчет страховой пенсии по старости истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат архивные справки <адрес> от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № № о его работе в колхозе <данные изъяты> и ФИО1 указан в расчетных ведомостях по денежным расчетам за периоды, указанные в архивных справках от 29.05.2018г. № №, от 29.05.2019г. № №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе