Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В.,

с участием представителя истца <ФИО>3 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2019 по иску <ФИО>3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>2. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер><ФИО>2, противоправность действий которой выразилась в нарушении ею пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю подано собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер><ФИО>5 <дата>.

Срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истек <дата>.

<дата> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей <ФИО>5 была перечислена страховая выплата в размере 69800 рублей.

Право требования по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного транспортного средства <ФИО>5, было уступлено <ФИО>3 по договору уступки права требования от <дата>, который, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 35685 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 12000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 рублей 65 копеек. В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 7544 рублей – истцу <ФИО>3 отказано.

Выплата по решению суда произведена – <дата>.

Таким образом, по мнению истца, просрочка страховой выплаты в размере 35 685 рублей за период с <дата> по <дата> включительно составил 435 дней.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате неустойки.

<дата> истцом был получен ответ от страховщика об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 неустойку в размере 155 229,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,60 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, так же представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагал размер неустойки необоснованно завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, обращает внимание, что <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому дела №2-1201/2018 по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в том числе страхового возмещения в размере 35 865 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» статьи7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что <дата> потерпевшая <ФИО>5, как собственник поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>5 в размере 69800 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> между <ФИО>5 (цедентом) и истцом <ФИО>3 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к <ФИО>2 (далее - должник), к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик Цедента), к АО «СОГАЗ» (далее- страховщик Должника), в полном объеме по неисполненным на дату заключения настоящего договора обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Цеденту на праве собственности под его управлением (гражданская ответственность Цедента застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <номер> ) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер><ФИО>2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ <номер>, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обстоятельств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.

Истец <ФИО>3 <дата> обратился с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, поскольку не представлено оригинала уведомления или надлежащим образом заверенная копия о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 35685 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 12000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 рублей 65 копеек. В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 7544 рублей – истцу <ФИО>3 отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата произведена – <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 155 229,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью документов, находящихся в почтовом отправлении от <дата>. Добровольно исполнить обязательство по выплате законной неустойки страховая компания отказалась.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 435 календарных дня, за период с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате, по мнению истца, составляет 155 229,75 рублей, из расчета 35685 х 1 % х 435 календарных дня.

Проверяя указанный расчет, суд полагает его неверным, поскольку ранее по решению Куйбышевского районного суда города Иркутска неустойка была взыскана за период с <дата> по <дата>, а поэтому просрочка будет составлять 407 дней (с <дата> по <дата>), при этом сумма неустойки будет составлять 145237 рублей 95 копеек, из расчета 35685 х 1 % х 407 календарных дня

Вместе с тем, в силу пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено, истец обратился <дата> к ответчику претензией о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, расходов за проведение досудебной оценки. Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты, неустойки.

По решению суда, выплата произведена – <дата>.

Между тем, в своих возражениях ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Представитель истца <ФИО>7 возражала против применения ст.333 ГК РФ, поскольку согласившись с решением суда по основному долгу, ответчик не принял должных мер к урегулированию требований истца в части неустойки в досудебном порядке, тем самым вынудив последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, а так же решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, которым исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу <ФИО>3 в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 12000 рублей, учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела 35685 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, кроме того степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>3 (заказчик) и <ФИО>7 (исполнитель), его предметом явлется оказание исполнителем услуг, перечисленных в п.п.1,2 настоящего договора. За совершение действий, указанных в выше договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 15 000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>3 исполнителем подтверждается распиской на сумму 15 000 рублей.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4304,60 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4304,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <ФИО>3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова