Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-2683/2019 М-2683/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.05.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу: неустойку за период просрочки с 01.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 376423,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной неустойки в сумме 188211,64 рубль.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 201 км + 480 м, принадлежащему ей автомобилю BMW Х5, г/н знак №, были причинены многочисленные механические повреждения. Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал в г.Сочи СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 №-П. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в возмещении убытков, ввиду того, что заявленные истцом повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявление о страховом случае. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая была отклонена. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 291801 рубль, неустойка в размере 24000 рублей, штраф в размере 145900,5 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано. СПАО "Ингосстрах" упомянутое решение было обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. В рассмотренном споре ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период просрочки с 06.09.2017 по 30.11.2017 в размере 248030,85 рублей исходя из расчета (291801 х 1 % х 85 = 248030,85). Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 248030,85 рублей до 24000 рублей, что отражено в решении суда от 30.11.2017. Между тем, сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 09.04.2018 (день (принудительного) фактического исполнения решения суда) также подлежит возмещению и исходя из расчета: 291801 рублей х 1 % х 129 - составит 376423,29 рублей. 13.04.2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензионными требованиями о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что и вынудило истца обратиться с настоящим иском. Учитывая уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, полагает необходимым просить суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в сумме 188211,64 рубля за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, полагая обязательства перед истцом исполненными в срок и в полном объеме. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2017 на а/д Джубга-Сочи 201 км + 480 м, принадлежащему ей автомобилю BMW Х5 г/н знак №, были причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем УАЗ 3151 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ЕЕЕ №.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 связанная с владением автомобилем BMW Х5 г/н знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона 22.08.2017 истец ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" претензия поданная истцом отклонена, в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 291801 рубль, неустойка в размере 24000 рублей, штраф в размере 145900,5 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

СПАО "Ингосстрах" упомянутое решение было обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено 09.04.2018, что сторонами не оспаривается.

Факт допущенной просрочки выплаты своевременного страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.11.2017.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 09.04.2018 включительно, не являющихся предметом рассмотрения спора в ранее рассмотренном деле, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения: 291801 рубль х1 % х 129 дней = 376423,29 рубля.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств.

При этом названный баланс должен исключать получение потерпевшим необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки с 376423,29 рублей до 300000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ ", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение неустойки установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей явно завышенной и не соответствующей её нравственным страданиям.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 188211,64 рубля необоснованно и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Штраф предусмотрен п.3 ст.16.1 настоящего ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

И учитывая, что сумма штрафа не может быть рассчитана с суммы подлежащей взысканию неустойки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину в размере 6500 рублей надлежит взыскать в бюджет с ответчика, которая рассчитывается в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2019 г.

Председательствующий