Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело № 2-516/2020

43RS0002-01-2020-0000115-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города ФИО1 в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. ФИО1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «Город Киров в лице администрации г. Киров, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО1», Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. ФИО1, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением к администрации МО «Город Киров» с требованием об обязании совершить действия постановке на учет участка автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 мая» как бесхозяйное имущество, включению вышеуказанного участка автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров» с последующим включением в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети в сети города ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района города ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой в деятельности администрации города ФИО1 выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании Искожевского переулка в городе Кирове. Автомобильная дорога Искожевский переулок от ул. Карла Маркса до Машиностроительного переулка входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров» утвержденного постановлением администрации города ФИО1 от 18.10.2017 №3824-п. В 2018 году в рамках муниципального контракта от 02.04.2018 №Ф2018.123726, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО1» и АО «Гордормостстрой» проводился ремонт проезжей части, съездов, колодцев, обочин Искожевского переулка в г. Кирове сроком выполнения 30.08.2018. Согласно данному контракту общая стоимость работ по ремонту переулка составила 4434291,72 руб. Вместе с тем, в связи с проведением АО «КТК» земляных работ на участке от Октябрьского проспекта до Машиностроительного переулка в г. Кирове, между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО1» и АО «Гордормострой» 28.09.2018 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 02.04.2018 №Ф.2018.123726. Таким образом, ремонтные работы АО «Гордормостстрой» проведены на участке от ул. Карла Маркса до Октябрьского проспекта. Участок от Октябрьского проспекта до Машиностроительного переулка в г. Кирове МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО1» исключен из указанного муниципального контракта. По результатам комплексного обследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову улично-дорожной сети г. ФИО1, составлен акт выявленных недостатков, составлен протокол об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО1, внесено предписание от 16.08.2019 со сроком устранения нарушений до 17.10.2019. В настоящее время указанный участок автомобильной дороги на балансе МО «Город Киров» не состоит, в муниципальной собственности либо в иных формах собственности не числится, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров», утвержденного постановлением администрации города ФИО1 от 18.10.2017 №3824-п, не входит.

Прокуратурой Октябрьского района г. ФИО1 вынесено представление о нарушении законодательства о местном самоуправлении в сфере безопасности дорожного движения, согласно ответу на которое устранить выявленные нарушения не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор Октябрьского района г. ФИО1, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 совершить действия по постановке на учет участка автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» как бесхозяйное имущество в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»; обязать МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО1 включить участок автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров» с последующим включением в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города ФИО1.

В ходе судебного разбирательства прокурор Октябрьского района г. ФИО1 уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 включить участок автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров», с последующим включением в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города ФИО1.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района Лыскова Н.А., действующая в интересах неопределенного круга лиц, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что часть дороги от ул. Карла Маркса до Машиностроительного переулка уже включена в перечень. А далее до второй проходной завода – не включена, кадастровый номер не определен, дорожное покрытие имеет неоднородную структуру, состоит из асфальта и щебенки, имеет выбоины и просадки. В настоящее время на балансе не состоит. Сотрудниками ГИБДД администрация г. ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности, постановления обжалованы не были. Просила удовлетворить исковые требования с учетом последних уточнений в полном объеме.

Ответчик МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому в связи с тем, что объект недвижимости не определен, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении совершить действия по постановке на учет участка автомобильной дороги не имеется. Приведение спорного участка УДС в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения не зависит от факта обращения (или не обращения) в федеральный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав о постановке на кадастровый учет указанного участка дороги. Из искового заявления следует, что спорной дорогой пользуются ООО «КЗЭ «Димал», ООО «Магнит», ООО «Димакс» и владельцы гаражей, в связи с чем круг лиц в спорном правоотношении определен. На основании изложенного прокурор не наделен правом обращения в суд с заявлением в интересах определенного круга лиц. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО1» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении и разрешении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Октябрьского района г. ФИО1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 8 Устава МО «Город Киров» (принятого Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьями 7, 29 Устава МО «Город Киров» закреплено, что администрация города ФИО1 является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе и в области осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц.

Статьей 41 Устава определено, что все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

При этом ст. 40 указанного нормативного акта установлено, что в собственности муниципального образования находятся, в том числе, муниципальные дороги.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что органами местного самоуправления не обеспечено содержание участка дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» в соответствии с установленными в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ (ГОСТ) основным параметрам и требованиям технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что, в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 5 ФЗ №257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования, автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования, к которым относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и автомобильные дороги не общего пользования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода АО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» является дорогой общего пользования, поскольку невозможно определить круг лиц, осуществляющих движение по ней, автодорога используется для движения транспортных средств неограниченным кругом лиц с целью проезда к жилым домам, проходной завода АО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ».

Не оспаривается сторонами также и то, что указанная дорога находится в границах МО «Город Киров».

Отсутствие оформленной в установленном порядке документации на автодорогу, как объект недвижимости, не может являться обстоятельством, исключающим внесение ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как следует из материалов дела, указанный участок дороги в реестре муниципальной собственности не числится, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Включение автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения входит в компетенцию администрации и не противоречит ФЗ №257-ФЗ.

То обстоятельство, что участок дороги не передавался в установленном порядке в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку безопасность дорожного движения должна быть обеспечена бюджетными средствами (содержание дорог относится к расходным обязательствам муниципального образования). Отсутствие собственника у данного участка дороги влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в будущем, поскольку такой участок дороги может оставаться без надлежащего обслуживания и ремонта.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию данного участка дороги, осуществлению дорожной деятельности, исковые требования прокурора направлены на соблюдение органом местного самоуправления своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, использованию автомобильных дорог в соответствии с законодательством, на защиту интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения, права которых нарушаются и могут быть нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. ФИО1 и обязании администрации муниципального образования «Город Киров» включить участок автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров» с последующим включением в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. ФИО1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 включить участок автомобильной дороги от дома №18 по Искожевскому переулку до второй проходной завода ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 МАЯ» в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров», с последующим включением в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.