Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-4375/2020;)~М-4551/2020 2-4375/2020 М-4551/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

УИД 31RS0016-01-2020-005707-43

Дело № 2-120/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25 февраля 2020 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 24 февраля 2020 года в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством (ТС) УАЗ № при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу ТС БМВ (BMW X5) под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и ТС получили повреждения.

Ответственность за причинение вреда при использовании ТС УАЗ была застрахована в САО «ВСК», при использовании ТС БМВ – в ООО «Зетта Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта Страхование» по указанному случаю выплатило ФИО1 298212 руб. (страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 262400 руб., возмещение расходов на эксперта 1700 руб. + неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 34112 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года ему было отказано ввиду того, что повреждения его ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2020 года.

Дело инициировано иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения 298212 руб. и возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6182,12 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, ссылаясь на получение ответчиком от истца страховой выплаты в установленном законом порядке.

Представитель истца извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения в результате ДТП имевшего место 24 февраля 2020 года подтверждается актом о страховом случае, страховым полисом, заявлением о страховом возмещении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, заключением эксперта, платежными поручениями и сторонами не оспаривался.

В обоснование требований стороной истца представлен акт экспертного исследования Ф. по которому все повреждения ТС БМВ не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 24 февраля 2020 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП .

Вместе с тем, в деле также имеется заключение эксперта Э. по которому все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 года .

Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также установления факта ДТП и его обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

По заключению эксперта Б. учитывая характер повреждений на ТС участников, их место локализации, а также наличие контактных пар, можно утверждать, что взаимный контакт между ТС имел место быть. Однако характер повреждений, а также вещная обстановка на месте происшествия, зафиксированная фотоматериалами, противоречит заявленным обстоятельствам и характеру повреждений ТС. Таким образом, можно утверждать, что столкновение ТС происходило в другом месте и при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что к таким выводам он пришел, поскольку в объяснениях ФИО1 указал, что в момент столкновения его ТС было в движении, однако характер повреждения его ТС говорит о том, что ТС в момент столкновения было неподвижно. Кроме того, по обстоятельствам заявленного ДТП ТС под управлением ФИО1 в результате столкновения должно было сместиться в боковом направлении, однако на фотографиях следы этого отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля второго участника ДТП Я. следует, что ДТП произошло на перекрестке, поэтому с целью исключения возникновения затора, ТС были убраны с дороги, и поскольку на улице шел снег, следов движения, торможения и смещения ТС не осталось. При этом, сотрудники полиции на место ДТП не приехали, поэтому фотофиксация их первоначального положения, производилась через некоторое время, после того, как автомобили были возвращены на дорогу, а документы по факту ДТП оформлялись в отделе полиции на следующий день. Также в связи с этим, объяснения в отделе полиции ФИО1 написал не точно, не указав, что непосредственно перед столкновением он заметил приближающее к нему ТС УАЗ и интуитивно нажал на тормоз, в результате чего его ТС БМВ остановилось, и только после этого произошло столкновение ТС.

Указанные объяснения ответчика и показания свидетеля являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № имевшего место 24 февраля 2020 года, представленными из УМВД России по г. Белгороду.

С учетом указанных дополнительных сведений об обстоятельствах ДТП эксперт Ц. пояснил, что в таком случае они не противоречат вещественной обстановке ДТП, зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № имевшего место 24 февраля 2020 года, представленными из УМВД России по г. Белгороду.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО такая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П).

Соответствующими Правилами (пункты 3-5) предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

В настоящем случае истец указанным правом не воспользовался, не организовал независимую экспертизу с целью установления всех обстоятельств ДТП, действуя по своему усмотрению, признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел ответчику страховую выплату.

Из указанного следует, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, действовал добросовестно, злоупотребления с его стороны суд не усматривает, доказательств того, что он препятствовал страховщику в организации и (или) проведении независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Что касается решения финансового уполномоченного, то в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последний не наделен правом признавать отсутствующим право на страховое возмещение полученное потребителем до обращения к финансовому уполномоченному.

При этом выполненный по его заданию акт экспертного исследования Ф. не является бесспорным доказательством отсутствия у истца права на получение страхового возмещения, поскольку в нем самом указано, что осмотр объекта экспертизы в рамках исследования не проводился, выводы эксперта основаны лишь на копиях материалов ДТП .

В отличие от указанного заключения, экспертом Б. непосредственно исследовалось ТС заявленного виновника ДТП, в результате чего проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС.

Поэтому с точки зрения требований Главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) выводы эксперта Б. о том, что столкновение заявленных ТС имело место, являются более научно обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт отсутствия у ответчика права на получение страхового возмещения в результате ДТП имевшего место 24 февраля 2020 года, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Поскольку решение суд принимает в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение15.04.2021