Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2654/2025

К делу № 2-2654-2025

61RS0022-01-2025-002413-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истца адвоката Петрунина Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании произвести работы по демонтажу козырька

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата> Указанный дом является многоквартирным. Ответчики без каких-либо согласований установили над входом в свою квартиру № козырек, который закреплен на стене МКД и закрывает окно квартиры истца от солнечных лучей, а также сточные воды с козырька попадают на стену квартиры истца, что по ее мнению ведет к последующему разрушению здания.

Административная инспекция Ростовской области за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской думы от 01.11.2027 г. № в отношении ответчика начала процедуру привлечения к административной ответственности. Истица просит суд, с учетом уточненных требований обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать козырек над входом в квартиру № по адресу: <адрес> за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель итицы- адвокат Петрунин Н.В. действующий по ордеру от <дата>, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Административной инспекции Ростовской области, Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения от <дата>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме №<адрес> по 1\2 доли каждый с <дата>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от <дата>.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчикам с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, демонтаже козырька над квартирой ответчиков №, который закреплен над ее квартирой и закрывает окно от солнечных лучей.

Постановлением Административной инспекции Ростовской области № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от <дата>. №-№ «Об административных правонарушениях», за нарушение ст.1,3.5,23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» утвержденных решением Городской думы от <дата>.№, за то, что им был установлен козырек над входом в его квартиру, который закрывает поступление дневного света в окно квартиры № (принадлежащей истице).

В отношении ответчика ФИО3 было вынесено аналогичное Постановление Административной инспекции Ростовской области № от <дата>

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы суд назначил экспертизу.

Заключением эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> установлено следующее. Существующая конструкция козырька над входом в квартиру № по адресу: <адрес> соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, не оказывает негативного воздействия на рядом расположенные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, не способен привести к повреждению или утрате имущества жильцов дома, при устройстве козырька предупрежден риск получения травм жильцами при передвижении рядом с козырьком, при входе и выходе из дома. Нормы инсоляции кВ.22 в связи с наличием козырька над входом в квартиру № не нарушены, так как помещение квартиры № в жилом доме по <адрес> у одного из оконных проемов второго в восточной стене устроен козырек над входной дверью в квартиру № не является жилой комнатой, а является кухней-помещением вспомогательного назначения, то обязательная инсоляция данного помещения не требуется. Начало и окончание инсоляции без учета окружающей застройки определяется по расчетной точке, которая для оконного проема в восточной стене квартиры № возле которого устроен козырек над входной дверью в квартиру № расположена выше установленного козырька, что свидетельствует о том, что наличие козырька не привело к изменению инсоляции данного оконного проема. Причинно-следственная связь между имеющимися разрушением дома по <адрес> (возле кв.№) и наличием козырька, по которому стекает вода, отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы представителя истца о том, что вина ответчиков в нарушении прав истца подтверждена Постановлениями о назначении административного наказания вынесенными Административной инспекцией Ростовской области от 26 февраля 2025 г., суд считает необоснованными, поскольку это обстоятельство не подтверждает нарушение прав истца от действий ответчиков в порядке, который предусмотрен положениями ст. 304 ГК РФ. В то время, как заключением эксперта доводы истца указанные в обоснование заявленных требований о нарушении её прав, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ответчиков и что действиями ответчиков нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчиков, что соответственно, влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.