Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором указал, что 01.11.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавший его гражданскую ответственность, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 1ИО. обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 906463,90 руб., расходы за составление экспертного заключения – 20000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит гражданской ответственности, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который также застраховал дополнительную гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО.

Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 1ИО. и его представитель ФИО4 4ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ( л.д. 97, 101).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 5ИО в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме, так истцу была выплачена сумма 208 800 руб., в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 31-33).

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 7).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ № (л.д. 11).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.10), 01.11.2016 по адресу: <...> с участием двух автомобилей «№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 1ИО. и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля «№ - АО ВТБ Лизинг на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК».

Кроме того, как установлено судом из представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому автомобиль «№ был застрахован с 26.10.2016г. по 19.06.2018г. Объектом страхования за период с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. стороны определили транспортное средство КАСКО (Хищение,Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 325000 руб., а также Гражданскую ответственность АО ВТБ Лизинг с выплатой страховщиком страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 1 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС», застраховавший его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 1ИО. обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 906463,90 руб. (л.д. 17-21).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит гражданской ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который застраховал дополнительную гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 208800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 15).

Однако претензия истца оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, договор между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 77).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП от 01.11.2016г. составляет – 710 308 руб. (л.д. 79-94).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО3 №, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 906463,90 руб., а также экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленному ответчиком, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 608800 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 101 508 руб., из расчета: 710 308 руб. – (400 000 руб. + 208800 руб.) (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 263231,95 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 754 руб., из расчета: 101 508 * 50%.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, частичной выплаты страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере, таким образом, расходы в данной части, истцом не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 17).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 1ИО. судом удовлетворены не в полном объеме (19,28% от заявленных в иске), суд полагает требования истца в части взыскания расходов по составлению досудебной экспертизы подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3856 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3230,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 101 508 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 856 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего: 120364 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 1ИО. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 26.06.2017.