Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020 12 мая 2020 года

29RS0010-01-2020-000558-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 мая 2020 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователю выдан страховой полис серии <данные изъяты> №, в связи с чем потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 80 300 руб. Поскольку ФИО1 оставил место ДТП, истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 80 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., всего в сумме 82 909 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания, в судебное заседание не явилась. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и установлены законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС (дислокация г. Коряжма) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не подтверждает отсутствие вины ответчика и противоправности его поведения в указанном ДТП.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Напротив, согласно справке оГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который после наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным тот факт, что после совершения ДТП ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО5, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (страхователем) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (страховой полис серии <данные изъяты> №)

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «Техносевер».

Услуги ООО «Техносевер» по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составили 80 300 руб.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке произвело выплату ООО «Техносевер» страховое возмещение в размере 80 300 руб. на основании расчета стоимости ремонта ООО «Техносевер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 не возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО3, путем перечисления суммы расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ООО «Техносевер», перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 80 300 руб., а также факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 80 300 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 300 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 609 руб., всего взыскать 82 909 (Восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (12 мая 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон