Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что (Дата) ФИО2 совершил в отношении нее угрозу убийством, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 5 декабря 2013 г. Ответчик моложе ее, она его не провоцировала на совершение преступления, он посягнул на ее личные неимущественные права, угрожал ее жизни – самому ценному, что имеется у человека от рождения, причинил ей значительные физические и нравственные страдания. Его преступление общественно опасно, государством отнесено к уголовно-наказуемым деяниям. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30 тыс. руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно указала, что после 4 августа 2013 г. перестала спать, нарушилась ее психика, она стала возбужденной, чего-то пугается, не может обходиться без успокоительного лекарства. В рамках уголовного дела не предъявляла такой иск, поскольку не знала о своем праве. К врачам обращалась, но никаких документов, подтверждающих это, у нее нет и представлять их она не будет. Не отрицала, что действительно имеется долг перед ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 свою вину не признавал. Обратила внимание, что был обоюдный конфликт, истица также ударила ответчика тарелкой по лицу. Полагает, что истица не предоставила доказательств, что пострадала. Считает, что предъявление иска было сделано с целью компенсировать денежную сумму, которую истица должна ответчику. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Новокщеновой Е.В., полагавшей удовлетворить требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), согласно которому (Дата) около 17.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной квартиры Ч-вых, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством последней, протянул правую руку к ножу хозяйственно-бытового назначения длиной 208 мм, лежащему на полу, и, опираясь на него, находясь от ФИО1 в непосредственной близости, которая сидела на полу, высказал в адрес последней угрозу убийством, <...> в связи с чем у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую она восприняла реально. Исходя из сложившейся обстановки у ФИО1 имелись все реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ осуществления угроз и конкретная форма, в которой они были высказаны.

При этом, как следует из приговора, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Данным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 г.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно совершил угрозу убийством в отношении истицы и, исходя из сложившейся обстановки, данная угроза была воспринята ФИО1 реально, в связи с чем она испытала испуг.

Обсуждая размер компенсации морального вреда и довод истицы, что после 4 августа 2013 г. она перестала спать, нарушилась ее психика, она стала возбужденной, чего-то пугается, не может обходиться без успокоительного лекарства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд признает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но лишь частично в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 г.

Председательствующий: