Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «17» сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2019 по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 7 марта 2019 года в 12 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО4, за услуги которого оплатил 6000 руб. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства телеграммой. Согласно заключению независимого эксперта восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, размер ущерба составляет 105267 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 105267 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 317 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца ФИО5, действующим на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО9 приходится ей сыном. Транспортное средство ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № сын приобретал сам, пользуется им как своей собственностью, только зарегистрировал автомобиль на её имя. В момент ДТП автогражданская ответственность действительно не была застрахована, так как до этого момента автомобиль длительное время не использовался. Также пояснила, что после исследования обстоятельств ДТП в органах ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 75-99).

В результате ДТП автомобилю НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: два передних указателя поворота, бампер передний с накладкой, капот, корпус воздухозаборника, крыло левое переднее, данные повреждения отражены в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Принадлежность транспортного средства НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30), карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заявлению истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак № составляет 181606 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 138400 руб., таким образом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства и определена стоимость годных остатков в размере 3313 руб. (л.д. 14-54).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Вина в причинении ущерба устанавливается судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым водитель ФИО9, управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу другим участникам движения, чем нарушил п. 17.3 Правил дорожного движении РФ, и стал участником ДТП с автомобилем НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (л.д. 79).

В отношении водителя транспортного средства НИССАН SUNNY, государственный регистрационный знак № – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым водитель ФИО8 управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу другим участникам движения, чем нарушил п. 17.3 Правил дорожного движении РФ, и стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 (л.д. 80).

Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов, судом установлено, что оба водителя транспортных средств, выезжая из дворов и совершая маневр левого поворота, не убедились в безопасности своего маневра, нарушили п. 10.1 и 17.3 ПДД РФ, выбрали неправильную траекторию для совершения маневра, в результате чего стали участниками ДТП, повлекшем повреждения транспортных средств и причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, доказательств опровергающих данные обстоятельства сторонами не предоставлено.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно п. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении ущерба, суд считает возможным принять, предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заявлению истца ИП ФИО4, так как стороной ответчика данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Таким образом, стоимость ущерба определена судом как разница между стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимости годных остатков в размере 105276 (руб. 138400-33133=105276).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, участников ДТП, в причинении ущерба, в пользу истца подлежит возмещению половина стоимости, определенного судом ущерба в размере 52633 руб. 50 коп. (105276/2=52633,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3305,34 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1652 руб. 67 коп.

Также за услуги независимого эксперта истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права, представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО5, по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО5, истец поручил представителю за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению его интересов по иску к ФИО6 о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (10000*50%=5000).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия судебном заседании, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 317 руб. (л.д. 59), поскольку данные расходы суд признает необходимыми истцу для защиты своего нарушенного права, считает их также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 158 руб. 50 коп. (317*50%=158,50).

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Представленная суду доверенности содержит широкий круг полномочий представителя истца, и не ограничивается полномочиями участия представителя в настоящем гражданском деле, следовательно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 52633 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 руб. 67 коп., всего взыскать 62444 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.