Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-480/2023;)~М-387/2023 2-480/2023 М-387/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

№ 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 февраля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-40955/5010-010 от 18 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-40955/5010-010 от 18 мая 2023 г., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247 400 рублей, которое не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам.

6 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. 7 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ 7020551932. По факту обращения была зарегистрирована претензия АТ12495052. 10 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП независимому исследовательскому центру ООО «Трувал». Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Эксперт, проанализировав представленные фотоснимки с места ДТП и неоднократно просмотрев видеозапись, установил следующее: водитель автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и при перестроении направо допустил столкновение с двигающимися в попутном направлении автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследовании представленной видеозаписи ДТП было установлено, что с момента возникновения опасности – выезда автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения прошло 1,6 секунды. На видеозаписи также видно, что водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не предпринимает мер для снижения скорости и торможения и с момента возникновения опасности до момента столкновения движется с одинаковой скоростью и подруливает влево, направляя свой автомобиль на автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №. Время реакции водителя составляет 0,4 секунды, следовательно, водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность совершать торможение в течение 1,2 секунды. Действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № при своевременной реакции на возникновение опасности для движения и правильных действиях имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения.

12 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 9 января 2023 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией, в которой потребовал пересмотреть принятое решение. 13 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, сославшись на основания, изложенные в предыдущем ответе от 12 октября 2022 г.

13 апреля 2023 г. ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-23-40955 и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и почтовые расходы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС» эксперт-техник ФИО4. Выводы, установленные экспертным заключением 16 мая 2023 г. № У-23-40955/3020-008, положены в основу принятого решения. При проведении экспертизы эксперт ООО «МАРС» не просматривал видеозапись и не исследовал обстоятельства причинения ущерба Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, ограничившись лишь определением стоимости ремонта. Следовательно, выводы экспертного заключения ООО «Марс» от 16 мая 2023 г. № У-23-40955/3020-008 не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны. Соответственно экспертиза, проведенная ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», учитывала вышеуказанные обстоятельства и установила, что водитель автомобиля Ниссан имел техническую возможность при возникновении опасности принять меры для остановки транспортного средства. В связи с изложенным полагает, что экспертное заключение ООО «Марс» от 16 мая 2023 г. № У-23-40955/3020-008 является недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения, а также производные обязательства по выплате неустойки.

Заявитель просит отменить решение № У-23-40955/5010-010 от 18 мая 2023 г. финансового уполномоченного ФИО2 по обращению ФИО1.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его осутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд поступили письменные объяснения (возражения), из которых следует, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя, поскольку именно действия потребителя не соответствовали требования ПДД РФ, является ошибочным. В результате ДТП, произошедшего 6 октября 2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 6 октября 2022 г. № 18810050220008033770 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению 6 октября 2022 г. ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, при выезде из перекрестка, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga, движущемуся по данному перекрестку. Судебные документы об установлении вины ФИО1 в совершении ДТП от 6 октября 2022 г. финансовой организацией не представлены.

По инициативе финансовой организации с привлечением ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 80/23-Г от 11 октября 2022 г., согласно которому именно действия водителя транспортного средства Nissan Fuga не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Nissan Fuga имел техническую возможность предотвратить столкновением с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения. Выводы экспертного исследования ООО «Трувал» № 80/23-Г от 11 октября 2022 г. могут являться основанием для принятия финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Финансовый уполномоченный также не наделен правом в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому таких вопросов перед экспертами не ставилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Nissan Fuga нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий, финансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ не представлено. Таким образом, так как вина ФИО3 следует из административного материала, не оспоренного в установленном законом порядке, решение финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4 статьи 20). Срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней (часть 8 статьи 20). Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеперечисленных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из этого, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требования Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов. В связи с изложенным в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В случае установления пропуска срока на обжалования решения просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 6 октября 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6 от 6 октября 2022 г. № 18810050220008033770 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению 6 октября 2022 г. ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку.

7 октября 2022 г. от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставление банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

7 октября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра № ат12495052.

11 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное исследование от 11 октября 2022 г. № 80/23-Г, согласно которому действия водителя транспортного средства не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения.

Страховая компания письмом от 12 октября 2022 г. № РГ (УРП)-56442/ГО уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

3 января 2023 г. в общество от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

13 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем 13 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам экспертного заключения ООО «МАРС» от 16 мая 2023 г. № У-23-40955/3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: крыло переднее левое – множественная деформация повреждений лакокрасочного покрытия до материала; диск переднего левого колеса – срезы и задиры материала; облицовка переднего бампера – деформация разрыв материала; фара левая – разрушение; капот – множественная деформация с повреждением каркаса повреждение ЛКП до материала; подкрылок передний левый – разрыв материала; панель передней левой фары – деформация; корпус воздушного фильтра – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 430 рублей, с учетом износа 247 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 663 100 рублей.

Придя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий, страховой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ не представлено, 18 мая 2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 13 апреля 2023 г. ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесла решение № У-23-40955/5010-010, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 247 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании экспертного заключения, в котором не были исследованы обстоятельства причинения ущерба транспортному средству ФИО1.

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма развития ДТП от 6 октября 2022 г. с участием водителя автомобиля Nissan Fuga ФИО1, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Как следует из заключения эксперта № 833/08-23 от 30 августа 2023 г., выполненного ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», в сложившейся 6 октября 202 г. дорожно-транспортной ситуации водители транспортных ФИО3 и ФИО1 средств должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 13.11 (1).

При исследовании обстоятельств и механизма произошедшего ДТП установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении вышеуказанных пунктов ПДД, которые привели к возникновению опасной ситуации, пересечению траекторий транспортных средств и их столкновению. Водитель транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак №, двигался позади транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, однако затем осуществил его опережение, пересек траекторию его движения и совершил столкновение.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью избежать столкновения.

Водитель транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак №, мог не допустить столкновения в случае соблюдения требований ПДД.

На вопрос № 4: «С учетом систематического и многократного участия ФИО1 в различных ДТП определить, являлось ли участие ФИО1 в ДТП от 6 октября 2022 г. целенаправленным, подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно» экспертом не был дан ответ, в связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертом в заключении № 833/08-23 от 30 августа 2023 г. не был дан ответ на 4 вопрос, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Как следует из заключения эксперта № Н-515 от 22 января 2024 г., выполненного ООО «Экспертная компания «Ника», между дорожно-транспортным происшествием от 6 октября 2022 г. с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Huyndai Porter, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, и дорожно-транспортными происшествиями от 28 октября 2020 г., от 12 февраля 2021 г., от 22 марта 2021 г., от 9 июля 2021 г., от 15 октября 2021 г., от 29 ноября 2021 г., от 14 января 2022 г., от 30 января 2022 г., от 11 апреля 2022 г., от 4 июля 2022 г., от 22 июля 2022 г., от 6 сентября 2022 г., от 8 марта 2023 г., в которых одним из водителей выступал ФИО1, имеют место следующие объединяющие параметры:

ДТП происходят на перекрестах с круговым движением;

Перед столкновением при движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Nissan Fuga двигается в правом ряду, при этом всегда находится в плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП;

Все автомобили, которые осуществляют выезд с перекрестка, двигаются слева от автомобиля Nissan Fuga, при этом практически не маневрируют (только на видеограмме № 9 ТС второго участника осуществляло перестроение с включенным указателем поворотов на очень небольшой скорости), осуществляют выезд с кольца путём движения прямо без перестроений;

Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью автомобиля Nissan Fuga и правой боковой частью второго участника ДТП;

Во всех случаях направление движения второго участника прогнозируется как выезд с перекрестка. В этот момент для водителя автомобиля Nissan Fuga возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении;

Угол и положение между транспортными средствами участников происшествия в момент контактирования практически во всех случаях составляет от 5 до 20 градусов.

При ответе на вопрос № 2 « С учётом систематического и многократного участия ФИО1 в различных ДТП, определить, являлось участие ФИО1 в ДТП от 6 октября 2022 г. целенаправленным, подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно, эксперт исследовал предоставленную видеозапись, в результате чего пришёл к выводу о том, что на представленном видеоизображении фиксируется, что, приближаясь к участку проезжей части, где осуществляется съезд с кругового движения, водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не меняя направления (не перестраивается), продолжает движение с внутренней (левой) полосы прямо, осуществляя выезд с участка проезжей части, где организовано круговое движении. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, имея полный обзор совершаемого водителем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, маневра, не стремиться предотвратить ДТП – не сбавляет скорость, а нарочно сближается с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № совершая маневр влево, который неизбежно приведет к столкновению транспортных средств. На видеосъемке отчетливо видно, что водитель транспортного средства Nissan Fuga двигается на такой дистанции от транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, при которой водителю транспортного средства Nissan Fuga заблаговременно понятна траектория движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №. В данном конкретном случае совершенный водителем транспортного средства Nissan Fuga маневр влево является целенаправленным и намеренным действием, спланированным заблаговременно. Представленные видеоизображения свидетельствуют о том, что намерением водителя транспортного средства Nissan Fuga являлось не уклонение от столкновения, а осознанное допущение столкновения с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, при возможности контролировать совершение маневра (автомобиль исправен, светлое время суток, хорошие погодные условия, сухое асфальтное покрытие, полный обзор маневра, совершаемого водителем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №). Направление движения транспортного средства Nissan Fuga, характер сближения с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, и характер взаимодействия при ударе, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Nissan Fuga, при полном обзоре происходящих событий, стремился найти благоприятный момент и подходящий для реализации поставленной цели автомобиль. Увидев благоприятный момент, водитель транспортного средства Nissan Fuga, воспользовался тем фактом, что водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, осуществляет выезд с участка проезжей части и намеренно совершил резкий маневр влево, допустив столкновение транспортных средств, желая переложить ответственность за произошедшее ДТП на водителя транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №. Под формулировкой «воспользовался благоприятным моментом» подразумевается, что водитель транспортного средства Nissan Fuga, допуская столкновение (резкий маневр влево), был заранее уверен, что в заявленном ДТП виновником столкновения будет водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №. Однако согласно представленной видеозаписи момента ДТП водитель транспортного средства Nissan Fuga не применяет мер к торможению, а наоборот увеличивает скорость и изменяет траекторию движения в левую сторону, тем самым критически сокращая боковой интервал. Более того, водитель транспортного средства Nissan Fuga непосредственно перед моментом столкновения применяет небезопасный и неоправданный маневр влево, в сторону траектории движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения рассматривается как несоответствие требованию пункта 8.1 абзац 1 и пункта 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, действия водителя транспортного средства Nissan Fuga ФИО1, выразившиеся в неприменении мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, в применении небезопасного и неоправданного маневра влево, в сторону траектории движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1, пункта 9.10 и пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Соответственно, водитель транспортного средства Nissan Fuga имел определенный мотив и соответствующее желание допустить столкновение с другим автомобилем. Динамика движения транспортного средства Nissan Fuga свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства имел определенную цель - пытался найти благоприятный момент для столкновения с другим автомобилем, который в последующем, при заявленном механизме развития ДТП, позволит водителю транспортного средства Nissan Fuga иметь статус потерпевшего» и получить страховые выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству. Установленный объём действий ФИО1, водителя транспортного средства Nissan Fuga, во всех дорожно-транспортных происшествиях является повторяющимся, с характерными прогнозируемыми и предусмотренными обстоятельствами, а именно им (ФИО1) учтены условия: 1. Проезд по круговому движению, 2. Возможность съезда транспортных средств с кругового движения, 3. Условия обзорности при движении по не прямолинейной полосе, 4. Заранее выбранная интенсивность движения и интервал, который достаточен для осуществления столкновения; и прочие факторы, подтверждающие о выработанном у ФИО1 действии для создания схожих аварийных ситуаций. Для человека, не преследующего стремление к обогащению за счёт выплат страховых компаний, случившееся негативное событие является своеобразным уроком и основанием для принятия мер по недопущению повторного возникновения таких ситуаций, но в данном случае такого поведения со стороны ФИО1 не усматривается. При том, что во всех дорожно-транспортных ситуациях ФИО1 управляет транспортным средством Nissan Fuga, руль у которого расположен справа, что обеспечивает дополнительную обзорность, контроль и видимость транспортных средств, двигающихся слева от него. Таким образом, психологический анализ видеозаписи и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства Nissan Fuga ФИО1 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховых компаний, а именно для получения страховой выплаты. Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя транспортного средства Nissan Fuga являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ошибка эксперта в указании государственного регистрационного знака транспортного средства Nissan Fuga, как № вместо правильного №, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на проведенный анализ обстоятельств ДТП и поведения его участников, экспертом при производстве судебной экспертизы исследована видеозапись, относящаяся к ДТП от 6 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 6 октября 2022 г. ДТП, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умысла ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, выразившегося в том, что непосредственно перед столкновением ФИО1 не принял мер к торможению, увеличил скорость, изменил траекторию движения в левую сторону, критически сократив боковой интервал между ним и транспортным средством Huyndai Porter, государственный регистрационный номер №. При этом действия водителя ФИО3, хотя формально и содержат признаки нарушения требований пунктов 8.4-8.6 ПДД, однако сами по себе, при отсутствии умысла со стороны водителя ФИО1, не могли привести к неизбежному столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от 6 октября 2022 г., произошедшим в результате умышленных действий водителя ФИО1, под которыми понимается то, что ФИО1 не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата – повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного № У-23-40955/5010-010 от 18 мая 2023 г. подлежит отмене в части вывода о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 247 400 рублей, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия просило суд распределить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплаты производства судебной экспертизы в размере 109 400 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением № 307702 от 7 июня 2023 г. и платёжными поручениями № 464022 от 28 августа 2023 г., № 45569 от 30 января 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., разъяснено, что в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, с такого потребителя в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные издержки.

Поскольку суд при вынесении решения по данному гражданскому делу пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 в ДТП от 6 октября 2022 г. не соответствует критерию добросовестности, то с него в пользу страховой компании подлежат взысканию требуемые судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-40955/5010-010 от 18 мая 2023 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 109 400 (сто девять тысяч четыреста) рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова