Решение № 2-16/2019 2-16/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 февраля 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» филиал в Н.Новгороде к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Страховая акционерная компания « Энергогарант» филиал в Н.Новгороде обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2016 года в 18 часов 29 минут по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. По результатам рассмотрения дела страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 225000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к нему на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 225000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант»- ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь указанным положением, суд полагает, что неполученная ФИО1 судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.17,61 обр. сторна-62,99).

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.11,65,87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДПТ была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», согласно полису ОСАГО серия № (л.д.22-24,71 обр. сторона-72,103-105).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19-20,63-обр. сторона,101).

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на постановлении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27,74-75,106-108). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.10,61,86). СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9,71,85). ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31-33,66,67,90-91,92-93).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 384500рублей (л.д.34-39,111-116).

Однако, как следует из Расчета рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании акта осмотра и представленных документов, было выявлено, что не повреждены следующие съемные детали: двигатель, кпп, рамка радиатора и радиатор, дверь задка и правые двери, сиденья, капот (л.д.40,117).

На основании проведенного анализа рынка стоимость представленного автомобиля УАЗ составляет 160000 рублей на дату оценки.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании проведенного анализа рынка стоимость представленного автомобиля УАЗ составляет 385000 рублей, на дату оценки (л.д.41,118).

В связи с этим, размер страхового возмещения составил 225000 рублей (385000-160000=225000) (л.д.9,71,85).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило убыток № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата прямого возмещения убытков ФИО3 (л.д.70 обр. сторона,84).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО «САК «Энергогарант» перечислил на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225000 рублей (л.д.7,70,83).

Из претензии ПАО «САК «Энергогарант», направленной в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО1 предложено добровольно в течении 10 дней в порядке регресса возместить ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб в размере 225000 рублей (л.д.42,119). Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 225000рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Нахождение ФИО1 в момент ДПТ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года № и постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающие как нахождение ФИО1 в момент ДПТ в состоянии алкогольного опьянения, так и выплаты, произведенные между ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, а также их расчеты. Ответчиком обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 225000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5450 рублей (л.д.6).

В связи с тем, что требования удовлетворены полностью, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 5450 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Сычева