Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-6996/2017 М-6996/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-819/2018

К делу №2-819-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре Королевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 в котором просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>; обязать УМВД России по г.Таганрогу снять ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного жилого дома с 1980 года на основании свидетельства о праве на наследство, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики. Их личные вещи, предметы обихода в доме отсутствуют. Они не несут расходов по оплате коммунальных услуг. Вселяться ответчики намерений никогда не имели, препятствий к проживанию в квартире им никто не чинил, их отсутствие носит постоянный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Подтвердил суду, что второй ответчик ФИО3 не был зарегистрирован в спорном жилом доме и имеет регистрацию по иному адресу, но поскольку в домовой книге указано, что зарегистрирован ФИО2 с сыном ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, местонахождение его неизвестно. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Чичерина М.С., действующая на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку отсутствуют сведения о неуважительности причин отсутствия ответчика по адресу его регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения – жилого <адрес> в г.Таганроге Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным с 1978 года, в нем никогда не проживал, не вселялся, в жилом доме отсутствуют его вещи и предметы быта. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается сведениями из Адресного Бюро. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил суду своих возражений.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании свидетели ФИО4,ФИО5,ФИО6 подтвердили суду, что в спорном жилом помещении ответчики никогда не проживали и не относились к числу членов семьи собственника жилого дома – бабушки истца.

Учитывая изложенное и то, что названный ответчик членом семьи истца в смысле действующего жилищного законодательства не является, общее хозяйство не ведет, действий, свидетельствующих о намерении проживать в жилом помещении по месту регистрации, не осуществлял, то суд приходит к п выводу о том, что ФИО2, утратили право пользования жилым домом №<адрес>.

Что касается исковых требований, заявленных к ФИО3, то суд их отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по другому адресу, о чем сторона истца не возражала в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2,<дата> года рождения не приобретшем право пользования жилым помещением по адресу г<адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.