Апелляционное постановление № 22-1550/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-642/2023

Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-1550/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, конфисковано в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, с сохранением ареста на указанное имущество до момента передачи.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Каптюк М.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 24 сентября 2023 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества, не принадлежавшего ФИО1

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО1 забрал автомобиль <данные изъяты> на следующий день со специализированной стоянки, и на следующий день(26 сентября 2023 года) продал его, чтобы оплатить штрафы за административные правонарушения. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 26 сентября 2023 года. Указанные обстоятельства были известны суду и выяснялись в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что органом дознания арест на данное транспортное средство не накладывался, факт принадлежности транспортного средства никем не оспаривался.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 распорядился своим транспортным средством и продал его, полученными от реализации имущества денежными средствами оплатил штрафы, назначенные ему мировым судом за административное правонарушение.

Отмечает, что арест не должен нарушать права, как третьих лиц, так и сторон по делу.

К данному автомобилю ФИО1 отношения не имеет, автомобиль <данные изъяты> был продан 26 сентября 2023 года, о чем составлен договор купли-продажи.

О конфискации автомобиля <данные изъяты> собственник судом уведомлен не был, таким образом, суд первой инстанции конфисковал имущество, принадлежащее третьему лицу.

Отмечает, что в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не установлен факт незаконности сделки по реализации спорного автомобиля. Поэтому у суда не было никакого основания конфискации имущества, которое принадлежит третьему лицу, являющемуся участником судопроизводства.

В ходе дознания и судебного разбирательства было установлено, что на момент вынесения приговора транспортное средство уже не принадлежало ФИО1

Транспортное средство может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст.264, 2641 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно.

Также в приговоре отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, наличие медалей за службу в органах внутренних дел, то, что является ветераном труда Красноярского края.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного ФИО2 от 14 июля 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г» и «д» ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Указанный автомобиль был продан ФИО1 уже после совершения преступления, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав третьего лица М.М.., который на дату вынесения приговора являлся собственником автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям уголовно закона, которые в настоящем уголовном деле обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства.

При этом, М.М.. не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного с ФИО1, и признании последствий недействительности данной сделки.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко