Решение № 2-1463/2023 2-1463/2023~М-924/2023 М-924/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1463/2023

Дело № 2 - 1463/2023

03RS0015-01-2023-001243-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 13:45 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Риск повреждения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО .... Истцом указанное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 3216560,96 руб., на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков автомобиля и выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 1116560,96 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признали, пояснив, что причиной совершения рассматриваемого ДТП стало нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Бухарметов Д.Р. суду пояснил, что исковые требования являются обоснованными, водитель ФИО1 при повороте налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который в этот момент совершал маневр обгона.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 около 13:45 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) D г.р.з... 102, под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащим ФИО1

Из объяснений, данных участниками судебного заседания, судом установлено, что автомобили двигались по (адрес) в направлении с юга на север, в районе (адрес) автомобиль 00.00.0000 г.р.з. ..., под управлением ФИО1, начал совершать маневр поворот налево на прилегающую территорию, в этот момент произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. Р ..., под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона автомобиля ответчика. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляет 10 метров, место столкновения определено на расстоянии 3 метров от левой стороны дороги относительно движения автомобилей, то есть на встречной полосе движения. Схема подписана всеми участниками данного происшествия.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 данных им непосредственно после ДТП, следует, что он 00.00.0000 в 13:45 часов при повороте налево на прилегающую территорию перед домом ... по (адрес), уступая дорогу встречному потоку транспортных средств, включив левый указатель поворота, приступив к совершению маневра, поворот налево, почувствовал удар в левую дверь.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что он в указанное время двигался по (адрес) с юга на север в районе (адрес) почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины от поворачивающей налево с правой полосы автомашины. От полученного удара он перевернулся затем машина вылетела в кювет и встала на колеса.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отменено, с возвращением на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вынесено определение от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Салаватского городского суда РЮ от 00.00.0000 данное определение изменено, путем исключения указания на то, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждают не выполнение водителем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... требований приведенных пунктов ПДД РФ.

В тоже время, при выполнении маневра поворот налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное водителем ФИО1 нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из водителей, учитывая характер допущенных участниками происшествия нарушений, суд считает возможным установить степень вины водителей равной, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в соответствии с установленной степенью вины.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что риск причинения ущерба транспортному средству (данные изъяты) D г.р.з. ... был застрахован по полису ... от 00.00.0000, на период страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, страховая сумма по риску ущерб составляет 3300000 руб., что соответствует действительной стоимости застрахованного автомобиля.

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением ... о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования автомобиля, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение о рыночной стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, составленного специалистами ООО «Респонс - Консалтинг» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... 102 составила 2594527 руб. Данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования истец в рассматриваемом случае признал гибель транспортного средства по причине экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 3216560,96 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае объем ответственности страховщика перед выгодоприобретателем определяется не только нормами гражданского законодательства, но и условиями заключенного между ними договора. В данном случае стоимость восстановительного ремонта существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем размер ответственности причинителя ущерба должен определяться именно в виде стоимости проведения восстановительного ремонта, то есть в размере 2594527 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН .... Сторонами не оспаривалось, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО по данному страховому составляет 400000 руб.

Таким образом, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степени вину участников происшествия с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 897263,50 руб. ((2594527 * 50 %) - 400000).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11075,80 руб. (897263,50 * 13782,80 / 1116560).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ((данные изъяты)) сумму в размере 908339 (девятьсот восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 30 копеек, в том числе сумма ущерба в порядке суброгации в размере 897263 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11075 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 26.07.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1463/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001243-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан