Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1583/2025 М-1583/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

№ 2-2018/2025

72RS0019-01-2025-002297-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 сентября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 12.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю BMW 323 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав форму страхового возмещения «ремонт на СТО». Страховая компания признала этот случай страховым. Вместо выдачи направления на ремонт по заявленному событию страховая компания произвела страховую выплату в размере 253900 руб., при этом в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения вопреки условиям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ее запросу страховая компания предоставила экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 433368 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 253900 руб. Она обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 179468 руб. Ей выплачено 125259 руб., из которых 1500 руб. расходы на юридические услуги, 123759 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойка в размере 90344 рублей, из которых удержано и перечислено в налоговый орган 11745 руб. 02.05.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному, но ее обращение оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (ущерб, убытки) в размере 22341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 16.01.2025 по 18.07.2025 в размере 309656 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

Определением от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что требования заявлены на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.192-193) следует, что собственником автомобиля BMW 323 государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный № является ФИО5

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.09.2024 (т.1 л.д.16) следует, что 12.09.2024 в 18:47 на 2 км + 270 м Уватского тракта г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный №, и ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем BMW 323 государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю BMW 323 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 № (т.2 л.д.139) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 12.09.2024 в 18:47 на 2 км + 270 м Уватского тракта г. Тобольска, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный №, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW 323 государственный регистрационный № под управлением ФИО4, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.140), объяснение ФИО2 (т.2 л.д.145), объяснение ФИО4 (т.2 л.д.146), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

16.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д.217-219).

20.12.2024 составлен акт осмотра (т.1 л.д.228-229).

По экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 23.12.2024 № (т.1 л.д.25-35) стоимость ремонта автомобиля BMW 323 государственный регистрационный № составит 433368 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта составит 253900 руб. (т.1 л.д.30).

Актом о страховом случае от 27.12.2024 (т.2 л.д.20) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 28.12.2024 (т.2 л.д.53) выплатило ФИО1 253900 руб.

14.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила разобраться в этом деле и вернуть денежные средства, поступившие на ее счет, в счет ремонта автомобиля (т.2 л.д.39).

В ответе от 07.02.2025 (т.2 л.д.40) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТО, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта ее автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 253900 руб.

По акту экспертного исследования № от 08.02.2025 (т.1 л.д.41-157), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW 323 государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 234700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 769100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 525100 руб. Стоимость годных остатков составляет 94000 руб. Размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 431100 руб. (т.1 л.д.48).

12.02.2025 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (т.1 л.д.158), в которой просила выплатить по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.12.2024 № доплату страхового возмещения в размере 179468 руб., издержки в размере 30000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.02.2025 № (т.2 л.д.29-38) размер подлежащего возмещению убытка по ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля составляет 377659 руб. (т.2 л.д.34).

В ответе на претензию от 18.02.2025 (т.1 л.д.159) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после повторного изучения материалов принято решение о доплате страхового возмещения в размере 125259 руб., в том числе 123759 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. расходы на юридические услуги, исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания; о выплате неустойки в размере 90344 руб., из которых 11745 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Актом о страховом случае от 25.03.2025 (т.2 л.д.21) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 26.03.2025 (т.2 л.д.54) выплатило ФИО1 123759 руб.

Актом о страховом случае от 25.03.2025 (т.2 л.д.22) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 26.03.2025 (т.2 л.д.55) выплатило ФИО1 1500 руб.

Актом о страховом случае от 25.03.2025 (т.2 л.д.23) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 26.03.2025 (т.2 л.д.56) выплатило ФИО1 неустойку 78599 руб.

В справке о доходах от 25.03.2025 (т.2 л.д.60) отражено удержание у ФИО1 налога в размере 11745 руб. от суммы дохода 90344 руб.

02.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о пересмотре решения страховщика об отказе в полной выплате страхового возмещения, издержек и неустойки (т.1 л.д.163).

По экспертному заключению № от 03.06.2025 (т.2 л.д.94-118), выполненному ООО «АЛТОС» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановление транспортного средства BMW 323 государственный регистрационный № на основании единой методики без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 416900 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 241000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен. Полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила (т.2 л.д.111).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 № У-25-55743/5010-008 (т.1 л.д.165-170) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по единой методике не установлена гибель транспортного средства ФИО1, его возможно восстановить. Но он в заключении ООО «Альянс-Оценка» оценивал ущерб по рыночной стоимости по методике Минюста РФ. Поэтому он установил гибель автомобиля и определил стоимость годных остатков. Такое возможно, потому что стоимость запасных частей в справочниках по единой методике меньше их рыночной стоимости.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» до обращения ФИО1 в суд выплатило ей страховое возмещение в размере 377659 (253900 + 123759) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., неустойку в размере 90344 руб.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. ПАО СК «Росгосстрах» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договора с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта (т.2 л.д.93) не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Довод представителя ответчика, что по единой методике установлена гибель автомобиля BMW 323 государственный регистрационный №, поэтому выплачена стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, опровергнут заключениями ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «АЛТОС», в которых установлена экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца. Поскольку заключение ООО «АЛТОС» сторонами не оспорено, суд берет его за основу при решении вопроса об экономической целесообразности восстановления автомобиля ФИО1 по единой методике.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и она отказалась от проведения ремонта, или отказалась от доплаты стоимости ремонта сверх установленного законом лимита, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между предельным размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW 323 государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей по единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 22341 руб. (400000 - 377659) подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец заявила о взыскании неустойки от размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа (400000 руб.) за период с 16.01.2025 по 18.07.2025.

В данном случае именно на 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. Поэтому именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 400000 х 1 % х 184 (с 16.01.2025 по 18.07.2025) = 736000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как размер неустойки ограничен страховой суммой, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 16.01.2025 по 18.07.2025 в заявленном истцом размере 309656 (400000 – 90344) руб.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 х 50 %).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку истец заявила требование о взыскании убытков по заключению ООО «РАВТ-Эксперт», а не по заключению ООО «Альянс-Оценка», в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Альянс-Оценка» в размере 10000 руб. (т.1 л.д.37) необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 30.01.2025 (т.1 л.д.171) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос акта о страховом случае, калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2025 (т.1 л.д.172) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. по договору от 30.01.2025.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-7), претензии страховщику (т.1 л.д.158), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.163), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в двух судебных заседаниях (03.09.2025, 18.09.2025), степень сложности дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает, что критериям разумности и достаточности соответствует сумма в размере 30000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб. (30000 - 1500).

Соответственно, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. (т.1 л.д.173).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 13800 руб. (10800 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 22341 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 16.01.2025 по 18.07.2025 в размере 309656 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб. Всего взыскать 568497 рублей.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.