Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АО «Саб-Урбан» (ранее ЗАО «Саб-Урбан») заключен Договор № ДУ-11к3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира строительный №, расположенная в корпусе № <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ФИО2 выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры ФИО2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «Саб-Урбан» нарушило установленный договором срок, в связи с чем, в феврале 2016 года выплатило истцу неустойку в размере 85 000 рублей.

На момент обращения ФИО2 в суд, объект долевого строительства не передан. Период просрочки обязательств составил 364 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 1 006 037 рублей 76 копеек. В связи с оплатой неустойки в размере 85 000 рублей, остаток суммы неустойки за невыполнение условий договора составляет сумму в размере 921 037 рублей 76 копеек.

Просила взыскать с АО «Саб-Урбан» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 921 037 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саб-Урбан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № ДУ-11к3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира строительный №, расположенная в корпусе № <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Истец выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил установленный договором срок, в связи с чем, в феврале 2016 года выплатил истцу неустойку в размере 85 000 рублей.

На момент обращения истца в суд, объект долевого строительства последнему не передан. Период просрочки обязательств составил 364 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 1 006 037 рублей 76 копеек. В связи с оплатой неустойки в размере 85 000 рублей, остаток суммы неустойки за невыполнение условий договора составляет сумму в размере 921 037 рублей 76 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 15 000 рублей. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с АО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Палагина