Определение № 2А-44/2017 2А-44/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-44/2017

Дело № 2а-44/2017 Копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС»), связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2015-2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командованием войсковой части № ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за исполнение им обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2015-2016 годы в количестве 284 суток.

Полагая указанные действия командования войсковой части № не законными, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за 2015-2016 годы, а также взыскать с надлежащего административного ответчика судебные расходы в размере 27500 рублей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» и войсковая часть №.

17 марта 2017 года представитель административного истца ФИО2 подал в суд заявление, в котором от административных исковых требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за 2015-2016 годы отказался, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» в лице своего начальника, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом согласно ст. 195 КАС РФ административному истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в соответствии с заявлением представителя административного ответчика ФИО2, наделенного соответствующими полномочиями, с последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 195 КАС РФ, он ознакомлен, а его отказ от административного искового заявления не затрагивает права и свободы иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа представителя административного истца от заявленных требований.

Поскольку представитель административного истца ФИО2 отказался от требований, предъявленных к административным ответчикам, и этот отказ принят судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, 225 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное административным истцом требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на нотариальное заверение доверенности в сумме 2200 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 103 КАС РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из квитанции ООО «Юридическое агентство «Статус» к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2017 года № 036/2017 видно, что ФИО1 заплатил ООО «Юридическое агентство «Статус» 25000 рублей, при этом, из договора об оказании юридических услуг от 09 февраля 2017 года № 028/2017 следует, что указанные денежные средства были заплачены ФИО1 за оказание следующих юридических услуг: оказание консультационных услуг, представление интересов ФИО1 в судебном порядке в Северодвинском гарнизонном военном суде.

Кроме того, согласно квитанции от 10 февраля 2017 года, ФИО1 понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей и в соответствии с квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 09 февраля 2017 года № 83, ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учётом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» в порядке возмещения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что административное дело ни по объему, ни по содержанию требований сложности не представляло, рассмотрение дела не носило затяжного характера, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд находит чрезмерно завышенными и, с учетом разумности пределов, взыскивает в его пользу 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2200 рублей, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 111-113, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 от административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2015-2016 годы и производство по настоящему административному делу – прекратить.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2200 (две тысячи двести) рублей в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, а также 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Северный флотский военный суд, через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

21.03.2017