Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-6303/2017 М-6303/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6239/2017

Дело № 2-6239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга, оспаривал проценты, указанные в расчете банка. Пояснил, что до банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он оплачивал кредит регулярно, информации по изменению реквизитов от банка не получал. В ДД.ММ.ГГГГ пришло только требование на оплату <данные изъяты>., ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить сумму штрафных санкций, и учесть, что на момент банкротства у него не было задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>., задолженности по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, о том, что у него отсутствует задолженность по срочному основному долгу, а требования ответчику фактически выставлены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 27.09.2017.