Постановление № 5-567/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-567/2017

Дело №5-567/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 19 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника по доверенности Д.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П. при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в 00 часов 06 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по пр.Ленина от ул.Союза Республик к ул.Брестская в г.Барнауле, в пути следования, в районе дома №73 по пр.Ленина на пересечении с ул.Брестская, при повороте налево с разделительной аллеи на проезжую часть нечетной стороны пр.Ленина, не уступил дорогу пешеходу П., пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего допустил на него наезд.

В результате ДТП пешеход П. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что в указанное время, управляя автомобилем «Рено Дастер», двигался по пр.Ленина от ул.Союза Республик и совершал разворот по ул.Брестской. После окончания разворота и проезда пешеходного перехода, произошел наезд на пешехода П. Он сразу остановился, вышел из автомобиля. В это время подъехала скорая медицинская помощь, затем сотрудники ДПС. Контакт с пешеходом произошел передним бампером немного правее центра. После ДТП пешеход жаловался на боль в ноге, его госпитализировали. Через некоторое время встречался с П., предлагал помощь, отдал ему 1 500 рублей, в дальнейшем о сумме компенсации морального вреда они договориться не смогли. Схема места ДТП составлена в его присутствии, в ней все зафиксировано верно, часть автомобиля после остановки располагалась на пешеходном переходе.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в указанное время, на пересечении ул.Брестской и пр.Ленина в районе дома №73 по пр.Ленина он переходил проезжую часть с нечетной стороны на четную. Подойдя к краю проезжей части пр.Ленина и, увидев, что на пешеходном светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, стал переходить проезжую часть. Ему навстречу с противоположной стороны двигалось около 5 человек. Пройдя около 5-6 метров по пешеходному переходу, неожиданно для него, слева, со стороны ул.Брестской, появился автомобиль «Рено Дастер», который двигался по пр.Ленина в сторону ул.Союза Республик, и допустил на него наезд, отчего он упал. После наезда автомобиль немного проехал вперед, частично остановился на «зебре». На место ДТП сразу приехала бригада скорой помощи, автомобиль которой стоял на красный сигнал светофора по пр.Ленина, затем сотрудники ГИБДД. Его увезли его в Городскую больницу №1, от госпитализации он отказался. После ДТП около 2-х месяцев нога была загипсована, затем он около 2-х месяцев ходил на физиолечение. В настоящее время нога болит, пройти большое расстояние он не может, хромает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что около 24 часов 28.04.2017 г. управляя автомобилем стоял на красный сигнал светофора по ул.Брестской на пересечении с пр.Ленина. Автомобиль Рено Дастер развернулся по пр.Ленина и поехал в сторону Цума. В это время проезжую часть за пешеходным переходом стал перебегать человек, на которого произошел наезд. После ДТП автомобиль сразу остановился, стоял за пешеходным переходом, водитель вышел, подошел к потерпевшему, тот начал вставать. Ему загорелся зеленый сигнал светофора и он уехал. В конце +++ он прочитал объявление «Вконтакте» о том, что ищут свидетелей ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, произошедшего 28 апреля 2017 года и позвонил ФИО1, тот пригласил его в суд.

Согласно заключению эксперта ... от +++ (л.д.16-17), у П. имел место <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, который образовался от действий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и мог возникнуть 29 апреля 2017 года.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

При таких доказательствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями потерпевшего. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. подтверждаются пояснениями последнего и письменными материалами дела. Так, в справке о ДТП (л.д.6), составленной в тот же день, П. указан в качестве пострадавшего; согласно заключению эксперта (л.д.16-17), здоровью последнего причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в условиях ДТП 29 апреля 2017 года. Оснований сомневаться, что у потерпевшего П. имело место указанное в заключении эксперта телесное повреждение и получено оно именно в результате ДТП, у суда не имеется.

К доводам защитника Д. и Г. о том, что последний требований ПДД РФ не нарушал, не имел обязанности пропускать пешехода, поскольку тот пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, суд относится критически, полагает их основанными на неверном толковании правил дорожного движения. Факт наезда на пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход» лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменен. Фактически доводы защиты сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – пешехода П., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Учитывая требования п.13.1 ПДД РФ водитель ФИО1, осуществляя поворот налево (разворот), безусловно, был обязан убедиться в безопасности этого маневра и уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом, суд отмечает, что наезд на пешехода произошел непосредственно за перекрестком, передняя ось автомобиля после остановки располагалась на расстоянии 1,5 метров от угла дома №73 по пр.Ленина.

Кроме того, показания в судебном заседании свидетеля И. суд во внимание не принимает, поскольку о наличии указанного свидетеля на месте ДТП не заявлялось, его пояснения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, И. заявил, что после наезда на пешехода автомобиль полностью остановился за пешеходным переходом, однако, как следует из пояснений ФИО1 и схемы места ДТП, задняя часть автомобиля после остановки располагалась в зоне действия знака «Пешеходный переход».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, повторно совершившего однородное административное правонарушение, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшего, а также установленные смягчающее и отягчающее обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд считает достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначение ФИО1 указанного ранее вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 27.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 +++ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.К. Дмитров